Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8860 K.2015/9672

Taraflar arasında görülen davada İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2014 tarih ve 2013/1749-2014/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin aralarındaki ticari ilişki sebebiyle dava dışı E.Medikal Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti'ye göndermesi gereken parayı, sehven davalı Banka nezdinde bulunan davalı şirket hesabına gönderdiğini, gönderilen tutarın davalı banka tarafından davalı şirketin kredi borcuna mahsup edildiğini, davalı şirket tarafından davalı bankaya paranın davacıya iadesi yönünde talimat verilmesine rağmen davalı bankanın, talimatın eft tarihinde çok sonraki bir tarihte verildiği gerekçesi ile parayı iade etmediğini, her iki davalının da sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 2.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı A.. T... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin haksız zenginleştiği, davalı bankanın da parayı iade etmemesinin haklı olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2.000,00 TL'nin 17.06.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte (davalı A.TAŞ yönünden 05.02.2010 tarihinden itibaren faiz işletilmesine) davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı tarafından dava dışı şirkete gönderilmek istenilen paranın sehven davalı banka nezdinde bulunan davalı şirket hesabına gönderilmesi üzerine hesap sahibi davalı şirketin iade talimatına rağmen parayı davacıya iade etmeyen davalı banka ile davalı şirketten tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının parayı dava dışı şirkete göndermek isterken, sehven davalı şirket hesabına gönderdiği, yani hatalı işlemin davacı tarafından gerçekleştirdiği konusunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, uyuşmazlık yanlışlığın anlaşılması üzerine hesap sahibi davalı şirket tarafından davalı bankaya verilen iade talimatına rağmen, parayı davacı şirkete iade etmeyen bankanın eyleminin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı banka, davalı şirket hesabına gönderilen parayı davalı şirket ile aralarında akdedilen kredi sözleşmesinin ilgili hükümleri gereğince davalı şirketin borcuna mahsup etmiş olup, bu işlem sonrasında davalı şirket tarafından verilen iade talimatının gereğinin yerine getirilmemesinde herhangi bir hukuka aykırılık, dolayısıyla davalı bankanın sorumluluğu bulunmamaktadır.

Bu itibarla davalı banka yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile anılan davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.