Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8871 K.2015/12041

Taraflar arasında görülen davada Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2014 tarih ve 2012/383-2014/375 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İ.. İ.. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti'nin çoğunluk hissesinin sahibi olduğunu, şirketin hisselerinin satılması için müvekkili tarafından şirketin muhasebecisi davalılardan İ.. İ..'e vekalet verildiğini, vekalet görevini kötüye kullanan davalı İ.. İ..'in müvekkilinin ve dava dışı diğer ortağın imzasını taklit ederek ortaklar kurulu kararı ile şirketin ismini ve faaliyet alanını değiştirdiğini, ayrıca diğer davalı O..

D..'in de şirkete müdür olarak atandığını, davalı İ..

İ..'in müvekkilince verilen vekaletnameye istinaden şirket hisselerinin 48.750,00 TL'ye noter sözleşmesi ile devredildiğini, yine müvekkilinin sahte imzası ile devir işleminin ortaklar kurulu kararıyla onanarak ticaret siciline kaydedildiğini, ancak müvekkiline hisse devri bedelinin ödenmediğini, hisse devrine ilişkin sözleşmedeki bedelin tahsiline yönelik davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini, davalıların takibe haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı O.. D..; kendisinin şirkette işçi olarak çalıştığını, alınan kararların hiçbirinde imzasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı İ.. İ..; davacının şirketteki hisselerini şirketin vergi borçları dolayısıyla devretmek istediğini, hisse devrinin davacının talebi doğrultusunda yapıldığını, devir karşılığında gerçek bir bedel alınmadığını ve davacının da bunu bildiğini, herhangi bir bedel alınmadığı için davacı tarafa ödeme yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava dışı ....Şti'deki hissesini satması için davalılardan İ.. İ..'e vekaletname verdiği, davalı İ.. İ..'in davacının % 95 payını dava dışı üçüncü kişiye vekaleten devir ettiği, davalı İ.. İ..'in satış bedeli olarak aldığı parayı davacıya ödemediği, noterde düzenleme şeklinde yapılan "...i"ndeki beyanların aksinin ancak yazılı delil ile kanıtlanabileceği, davalı İ..

İ..'in resmi sözleşmenin içeriğinin aksini aynı kuvvetteki bir yazılı delille ispatlayamadığı için davacının kendisine vermiş olduğu vekaletnameye istinaden 48.500,00 TL devir bedelini davacıya ödememesi nedeniyle sorumlu olduğu, diğer davalı O.. D..'in "Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi"nde taraf olmadığı ve davacı tarafından diğer davalıya verilen vekaletname ile de bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı İ..

İ..'in icra dosyasına vaki itirazının iptali ile asıl alacağın % 40'ı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalı İ.. İ..'den tahsiline ve diğer davalı O.. D..'e açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı İ.. İ.. temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İ.. İ.. tüm temyiz itirazları yerinde değildir.