Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/8872 K.2015/7675

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-)5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiği gözetilmediği gibi.

5237 sayılı TCK'nın 142/1 ve 142/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesindeki suçun öğeleri farklı olsa da suça konu araç çalındığı sırada araca zarar verildiğine dair herhangi bir belirti bulunmaması ve müştekinin soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde, 06/04/2003 tarihinde saat 19.00’da aracını park ettiğini ve 07/04/2003 günü sabah 07.00 sıralarında hırsızlık olayının farkına vardığını belirtmesi, sanığın ise suçu kabul etmemesi karşısında, eylemin gece vakti gerçekleştirildiğine dair somut bir delil bulunmadığı,

sanığın üzerine atılı eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yada aracın anahtar uydurularak çalındığının belirlenmesi durumunda ise 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi kapsamında kalacağı ve sözkonusu Kanun maddelerine göre yapılacak uygulamanın sanık lehine olduğunun gözetilmemesi,