Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8895 K.2015/9911

Taraflar arasında görülen davada Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/04/2014 tarih ve 2011/333-2014/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava konusu alacağı temlik eden İ. A. Organize Sanayi bölgesinin A.Y. Suyu Pompa İstasyonunda yağmur suyunu direne etmek için kullanılan ve davalıya ait FLYGT marka dalgıç motorunun kablosunun patlayarak yandığını ve bu nedenle pompada 8.023 TL hasar meydana geldiğini,söz konusu motorların 20.01.2010 tarihinde davalıdan satın alındığını ve 1 yıllık garanti süresi dolmadan meydana gelen arızanın hatalı imalattan kaynaklı olduğunu,söz konusu bu alacağın 03.02.2011 tarihli temlikname ile davacıya temlik edildiğini ve söz konusu zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 8.023 TL'nin 09.11.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ekspertiz raporunun gerçegi yansıtmadığını,kablo ek yerinden su girmesi sebebiyle motor sargılarının yandığını,hasara neden olan suyun pompa içerisine keçeden değil kablo ek yerinden girdiğini,ayrıca davacı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı bir zararı ödediğini,bu nedenle de davacının zararından dolayı sorumluluklarını olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunmalar, bilirkişi raporları, sigorta poliçe örneği,fotoğraflar ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek,dava konusu arızalanan ürünün garanti kapsamında kaldığı,fakat poliçe kapsamında olmadığı,bu nedenle davacı tarafça poliçeye dayalı olarak yapılan ödeme nedeniyle davalının sorumlu tutulmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı sigorta şirketi, dava dışı sigortalısına hasara ilişkin ödeme yapıp sigortalının olay nedeni ile 3. kişilere karşı olan talep ve dava haklarını dosya içerisinde mevcut ibra ve temlik belgesiyle temlik almıştır. Başka bir anlatımla, dava dışı sigorta ettiren, olayla ilgili olarak uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacağını BK'nın 162. ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete temlik etmiştir.

Bu durum karşısında davacının sigorta ilişkisi dışında alacağın temliki hükümlerine göre de talep hakkı bulunmaktadır.

Dava dışı sigorta ettiren İ.Atatürk Organize Sanayi Bölgesi tarafından düzenlenen 03/02/2011 tarihli temlikname başlıklı ödeme belgesinde adı geçen kuruma davacı sigorta şirketi tararfından yapılan dava konusu hasara ilişkin ödeme nedeniyle bu zarardan kaynaklanan alacak hakkını davacı şirkete temlik ettiğine ilişkin beyanı nedeniyle davacı şirketin alacağın temliki hükümlerine dayalı olarak iş bu davayı açmaya hakkı bulunduğunun kabulü suretiyle uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.