Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8918 K.2015/9335

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 23. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/05/2014 tarih ve 2014/85-2014/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında O. Limanı İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında 2012 yılı alacağına ilişkin olarak ihtilaf doğduğu, tüm yazışmalara rağman davalının borcunu ödemeye yanaşmadığını, sözleşmede yer alan tahkim şartına uygun olarak her iki tarafın da hakemini seçip bildrimesi gerektiği, ancak karşı tarafın hakeminin belirlenmemiş olduğunu ileri sürerek uyuşmazlığın çözümü için hakem tayin edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşme gereğince ihtilafın tahkim öncesinde taraflar arasında sulhen çözülmesinin gerekli olduğunu, davacının sulh müzakeresi yapmadan tahkime başvurduğunu, sulh yolunun ön şart olduğunu ve yerine getirilmediğini, ayrıca ortada herhangi bir ihtilaf olmadığını, davacının alcağını kabul ettiklerini ve ekonomik şartlar elverdiği sürece ödeyeceklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalının beyanına göre ortada halli gereken bir ihtilaf bulunmadığı, 2012 yılına ait borcun davalı tarafından kabul edildiği gerekçesiyle talep konusuz kaldığından karar tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir

2-Talep, hakem tayini istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle konusuz kalan taleple ilgili karar tesisine yer olmadığına karar verilmiş, vekalet ücreti ve yargılama giderine dair hüküm kurulmasına takdiren gerek görülmemiştir. Davanın konusuz kalması halinde davalının yargılama giderinden sorumlu tutulmaması ve vekalet ücretine hak kazanabilmesi için davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması; davacının yaptığı masrafların davalıya yüklenebilmesi için ise dava açmakta haklı olması gerekmektedir. Davanın konusuz kalması halinde, mahkemenin yargılamaya devam ederek davanın açıldığı tarih itibariyle hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve dava açılmasına sebebiyet veren

tarafı yargılama giderine mahkum etmesi gerekir. 6100 sayılı HMK’nın “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlığını taşıyan 331. maddesinin 1.fıkrasında da bu husus; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine takdir ve hükmetmesi gerektiği şeklinde yer almıştır. Bu durumda mahkemece dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.