Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8947 K.2016/3762

Taraflar arasında görülen davada ........ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2014 tarih ve 2014/130-2014/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ...... ibareli 20, 21, 28 ve 31.sınıftaki ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar, ev hayvanları için kafesler, yatak kutuları, tuvalet kapları, su kapları, yemlikler, kuş banyoları, kuşlar için halkalar, hayvanlar için oyuncaklar, kedi ve köpek maması (.......) ürünlerini içeren 01.10.2001/19899 sayılı tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının 03.12.2011 tarihinde "....." ibareli, 31.sınıftaki "........." ürünlerini içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2011/104002 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunduğunu,

bunun üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının Markalar Dairesi tarafından reddedildiğini, tekrar itirazda bulunduklarını ....... tarafından 2014/M-101 sayılı kararla itirazın reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin .....esas ve ayırt edici unsurlu markası ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ifade ederek,

....... kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... vekili, yapılan işlem ve alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ....... ibaresinin ilgili sektörde genel kullanım olan vasıf bildirici, jenerik veya harcıalem bir ibare olarak kabulünün mümkün olmadığı, davacının markasının ..... ibare ve biçimli oldukları, markadaki asıl ve ayırt edici unsurun ........ ibaresinden oluştuğu, anılan kelimenin kapsamında bulunan ürün ve hizmetler bakımından derhâl ve doğrudan doğruya ürün ve hizmetlerin cinsini, vasfını veya herhangi bir hâlini belirtmediğinden somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu,

davalı başvurusunun konusu olan işaretin "........" ibaresinden oluştuğu, markadaki asıl ve ayırt edici unsurun "......" sözcüğü tarafından temsil olunduğu, zira Türkçe karşılığı mutlu olan "......" ibaresinni "......" "......" ibaresinde "........" kelimesi yanında "........." sözcüğünün bulunmasının ayırt edicilikte yeterli farklılık yaratmadığı, bu farklılığın görsel, anlamsal ve sescil olarak iki işaret arasında var olan seri içerisine girme ve genel izleminden doğan benzerliğin etkilerini geri plâna atmaya elverişli olmadığı,

başvuru kapsamında yer alan 31.sınıftaki tüm ürünlerin davacı markalarının kapsamında aynı ve aynı tür olarak yer aldığı, bir kısım alıcıların iki farklı marka karşısında bulunduğunu algılayabilse bile marka ve işaretin birbirleriyle idarî ve ekonomik olarak bağlantılı şirketlere/işletmelere ait olduğu yönünde algılamada bulunulmalarının kaçınılmaz olduğu,

bu hâlin öteden beri kullanılan davacı markalarının tüketiciler nazarında tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı, bu sebeple davacının iltibas vakıasına dayanarak 31.sınıftaki ürün ve hizmetler bakımından davalı başvurusunun tescilini engelleyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.