Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9001 K.2016/3760

Taraflar arasında görülen davada ........ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2014 tarih ve 2014/71-2014/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .........tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ''.........'' ibareli tanınmış markaların sahipleri olduğunu, davalının 2011/53920 nolu ''............'' ibareli marka başvurusuna her üç müvekkilinin ayrı ayrı yaptığı itirazların Markalar Dairesi Başkanlığı YİDK kararı ile reddedilip başvurunun devamına karar verildiğini, davalı marka başvurusu ile müvekkillerine ait markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını belirterek ........ kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ......... vekili, yapılan işlem ve alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkilinin ''........'' ibaresi ile 1986 yılından beri ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, bu marka adı altında doğal kaynak suyu üretim ve dağıtımı ile iştigal ettiğini, markanın belli bir bilinirliğe ulaştığını, fiili olarak şu ana kadar müvekkilinin kullandığı işaretle davacıların markalarının karıştırılmadığını, taraf markalarının iltibas yaratacak derecede benzer olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, .........

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/279 esas sayılı dosyası içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre; başvuru konusu ............ ibareli işaretin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak yapılan gözlemde görsel, sescil ve anlamsal olarak bıraktığı umumi intiba itibariyle davacıların tanınmışlık vasfı bulunan ........ ibareli markalar ile benzer mahiyette bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan ürünlerin davacıların markalarının kapsamında aynen yer aldığı, işarette yer alan farklılıkların yeterince ayırt edici olmadığı,

normal düzeyde bilgilendirilmiş, makul ölçüde dikkatli, işaret ve markayı aynı anda görüp detaylarını karşılaştıramayan ve daha önce yararlandığı ürünlerle ilgili markanın göz ve kulağında kalan izine dayanarak sonraki 29 ve 32. sınıf ürünlerin tercihinde aynı markayla sunulan mallardan yararlanmak isteyen ortalama düzeydeki alıcıların markalar arasında ilişkilendirme kurabileceği, bunun sonucunda davacı markasıyla sunulan ürünleri satın almak isterken davalı işaretiyle sunulan ürünleri tercih edebileceği,

bir kısım ortalama alıcıların da marka ve işaretin idari ve ekonomik olarak bağlantılı şirketler tarafından kamuya sunulan ürünlere ait olduğu yönünde kanaate sahip olabilecekleri, bunun davalı başvurusunun konusu olan işaretin davacı markalarının tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı, bu şekilde haksız yarar sağlayacağı, aynı kalitede ürün sunamaması halinde de olumsuz algıların davacının markalarına izafe edileceği ve davacıların markalarının itibar ve ayırt edici karakterinin zedelenebileceği,

bu sebeplerle birbirleriyle idari ve organik bağlantı içerisinde bulunan davacıların itirazlarının reddine dair kurum kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.