Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9065 K.2016/4285

Taraflar arasında görülen davada ..Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 tarih ve 2012/654-2013/543 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "...", "...", " ...", "..", "...", "..", ".." markalarının sahibi olduğunu, ayrıca özel 01518 numara ile tescili ".." markasının tanınmış marka tesciline sahip olduğunu, davalı şirketin 15.12.2009 tarihli 25. ve 35. sınıflara giren mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere 2009/66745 numara ile tescili ".." ve 25.05.2007 tarihli 25. sınıfa giren mallarda kullanmak üzere 2007/28472 numara ile tescili ".." markalarını tescil ettirdiğini, bu markaların tescilinin 556 sayılı KHK'nın 7,8-b ve 8/4 maddeleri uyarınca hukuka aykırılık teşkil ettiğini,

davalı şirketin "..." ve "..." markalarında yer alan ".." ibaresinin marka olarak hiç bir ayırt edici vasfa sahip olmadığını, markalarda yer alan "..." markası ile birebir aynı olduğunu ve haksız rekabet yaratarak 556 sayılı KHK'nın 8/b maddesi uyarınca iltibasa yol açtığını, müvekkilleri firmanın markalarının serisi niteliğinde olduğu intibaını yaratabileceğini,

".." ibaresinin davalı ticaret unvanında kullanılmasının müvekkillerinin isim hakkına tecavüz teşkil ettiğini savunarak davalının dava konusu ticaret unvanının terkini ile 2007/28472 numara ile tescili "..." ve 2009/66745 numara ile tescili ".." markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin markaları ile, davacının ".." esas unsurlu markalarının 556 saylılı KHK'nın 8/1-b madde ve fıkrası anlamında benzerlik arz ettiği, karıştırılma olasılığının bulunduğu, hükümsüzlüğü istenen ".." ve ".." markalarının kapsadıkları emtialardan 25. sınıfa giren "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri" ile 35. sınıfa giren "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve Reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil).

Büro Hizmetleri. İş yönetimi idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık hizmetleri (muhasebe hizmetleri dahil) ithalat- ihracat acente hizmetleri.

Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağzaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" emtialarının davacının ".." asıl unsurlu markaları ile aynı/aynı tür mal ve hizmetleri kapsadığı,

davalı şirketin faturalarında ticaret unvanının tescil edildiği şekilde unvan biçiminde kullanılmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin 2007/28472 numaralı "..." ve 2009 66745 numaralı ".." markalarının 25. Sınıfa giren ve 35. Sınıfa giren ürünler bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.