Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9224 K.2016/3767

Taraflar arasında görülen davada ........ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2014 tarih ve 2014/61-2014/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı T.. B.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ........ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin "........" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı S..

A..'ın, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “.........” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ..........’ne başvuruda bulunduğunu, 2011/59276 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkilleri tarafından Markalar Dairesi Başkanlığı'na itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalı başvurusunun müvekkiline ait "......." ibareli markaları ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu,

işitsel ve görsel olarak karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, markaların kapsamlarında birebir aynı ürünlerin olduğunu, müvekkil markasının tanınmış marka olarak tescilli olması nedeniyle başvurunun farklı sınıflarda yapılmış olması halinde dahi reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, 2013-M-8947 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ......... vekili, yapılan işlem ve alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, marka başvurusunu geri çektiğini, işlemlerini takip etmediği başvurunun düştüğünü, bu nedenle söz konusu başvurunun tescil yönünde bir talebi olmadığı, konusuz kalan davanın bu şekilde sonuçlandırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "........." asıl veya tek unsurlu markaları ile davalı başvurusunun ortalama tüketici nezdinde işitsel, görsel, kavramsal ve bıraktıkları genel izlenim dikkate alındığında benzer oldukları, ortalama tüketicilerin en azından başvuru ile itiraza mesnet markaları taşıyan malları aynı işletmeden veya ekonomik veya ticari olarak bağlantılı işletmelerden geldiği yanılgısına düşmesi; biri yerine diğerini alması riski yüksek olup, karıştırılma ihktimalinin bulunduğu,

yine davacıların “.......” asıl veya tek unsurlu markalarının özellikle süt ve süt ürünleri ile çekişmeli 32. sınıftaki kaynak suları ve meyve suları yönünden de kullanımla ayırtediciliğinin yükseldiği dahası, tanınmış marka statüsünü kazandığı gerekçesiyle 2011/59276 sayılı marka başvurusunun işlemleri takip edilmediğinden düşmüş olması ve tescilin gerçekleşmemiş olması karşısında hükümsüzlük istemi bakımından karar verilmesine yer olmadığına, YİDK kararının iptali bakımından; davanın kabulüne, ........2013-M-8947 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı T.. B.. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.