Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9265 K.2016/3008

Taraflar arasında görülen davada....Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2014 gün ve 2014/197-2014/160 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/04/2015 gün ve 2014/18746-2015/4769 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli ..." ibareli markaların bulunduğunu, davalı Kooperatifler Birliğinin 2006/49346 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin yaptığı itirazın davalı Kurumun... tarafından nihai olarak reddedildiğini, ancak davalı Kooperatifler Birliği başvurusunun tescili halinde markalar arasında iltibasın meydana geleceğini ileri sürerek....'nın 2008-M-3172 sayılı kararının iptalini, dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Kooperatifler Birliğinin "..." ibareli başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli markanın bir bütün olarak karıştırılacak derecede benzerliklerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.