Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9363 K.2016/2697

Taraflar arasında görülen davada... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2014 gün ve 2013/348-2014/200 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/03/2015 gün ve 2014/17882-2015/3742 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin "....." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin "...." ibareli marka başvurusuna itirazlarının....'ca haksız yere reddedildiğini, oysa davalı şirkete ait başvurunun müvekkiline ait "...." ibareli markaya ayırt edilemeyecek kadar benzediğini ve iltibasa sebebiyet verebileceğini ayrıca davalı markasının cins isim olması sebebiyle tescil edilmemesi gerektiğini ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan.... kararının iptaline, davalının markasının tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı...vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı temsilcisi davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.