Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9387 K.2016/6246

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2015 tarih ve 2006/36-2015/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilleri ... ... ve ... ...’in ... Tekstil San. ve Tic.

A.Ş’nin kurucu ortakları olduğunu, ... ...’in şirketin kuruluşundan itibaren 2000 yılına kadar şirketin yönetim kurulunda yer aldığını, 1993 tarihinde şirketin tasfiyeye girmesi ile tasfiye memuru olarak seçildiğini, 1996 yılında sağlık sorunları nedeniyle Yönetim Kurulundan ve Tasfiye Memurluğu görevlerinden istifa etmiş olduğunu, ... ...’in istifasını müteakip tasfiye memuru olarak seçilen davalı ... ... ile ... ...

A.Ş.' ndeki ortaklıkları da dahi) olmak üzere uzun süre birlikte faaliyet gösterdiklerinden kendisine itimat ederek şirket yönetimini bırakmış olduğunu, müvekkillerinin ...

13. Asliye Ticaret Mahkemesinden aldıkları tebligat ile, kendilerinin şirket ortağı olmadıklarını iddia eden ve davacıların 1996 yılında hisselerin ... ...'a devrettiklerinin ileri sürüldüğü, ... ... tarafından açılan Genel Kurulun iptali davası ile karşılaştıklarını, ancak müvekkillerinin kesinlikle şirket hisselerini ... ...'a devretmediklerini, hisse devri için hiçbir evrak imzalamadıklarını,

hisse devri ile ilgili bir belgenin varlığının iddia edilmesi durumunda ise bu belgenin sahte olduğunu yada müvekkili ... ...'in şirketi işleri için gerekli olacağının söyleyerek kendisinden alınan imzalı kağıtların müvekkilinin bilgisi dışında doldurularak bu amaçla kullanılmış olduğunu, davalının asıl amacının müvekkillerini ortaklıktan çıkmaları olduğunu belirterek, müvekkillerinin Tasfiye Halindeki ... Tekstil San. ve Tic.

A.Ş'nin ortakları olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Tekstil San. ve Tic.

A.Ş ve ... ...'ın vekili, davalı ... ...'in tasfiye memurluğunu yürüttüğü sırada eşi ... ...'e ait hisseleri de aldığını ve böylece tüm hisselerin, 30.03.1998 tarihli hisse devir anlaşması ve aynı tarihli ibraname ile davalı müvekkiline satıldığını, ibranamede gösterilen çek bedellerinin davacıya ödendiğini, davacının, sağlık nedeniyle Yönetim Kurulu Üyeliği ile tasfiye memurluğundan istifa ettiğini, sahte genel kurul toplantı ve kararlarının iptali için açılan davada o tarihte yönetim kurulu üyesi görülen kişilerin davaya dahil edilmesi hususunda oluşturulan ara karar gereğince davacıya dava dilekçesinin tebliğ edildiğini,

ancak bütün hak ve hisselerini davalı ... ...a satış ve teslim eden davacının, bu tebliğ işleminden sonra hak sahibi olduğunu kabul ettirme gayreti içerisine girmiş olduğunu, davanın satış-teslime yönelik ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere iddiaların yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, devreden imzası ... ...'e ait olduğu sabit olan 30.03.1998 tarihli hisse devir anlaşması ile muris (davacı) ... ...'in kendisine ait olan davalı şirketteki 75 hisseyi ... ...'a devrettiği, bu sözleşmede devredilmiş gözüken davacı ... ...'e ait 60 hissenin ... ...'e öncesinde devredildiğine ilişkin bir delil bulunmadığı, ... ...'e ait 60 hissenin bu sözleşme ile devredilmediği, 60 hissenin halen ... ...'e ait olduğu gerekçesiyle, muris (davacı) ... ... mirasçılarının davasının reddine, davacı ... ...'in davasının kabulü ile ... ...'in tasfiye halinde ... Teks. San. Tic. A.Ş'nin 60 pay ile ortağı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı davacı ve davalı ... ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı ... ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.