Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9410 K.2015/9908

Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/01/2014 tarih ve 2014/3-2014/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı Banka'nın davalı ile akdettiği 25/02/2013 tarihli ve 200.000,00TL meblağlı genel kredi taahhütnamesi gereğince 4 ayrı alacak kaleminden doğan 64.161,33 TL alacağı için davalı karşı tarafın (borçlu) taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslarda ki hak ve alacaklarına borca yetecek tutarda ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamı gereğince, alacağın likit olmadığı ve davanın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Talep ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece alacağın likit olmadığı ve davanın yargılamayı gerektirdiği gerçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.

İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmenin koşulları sayılmıştır.

İİK'nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir. Bu nedenle yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) yararına bozulmasına karar verilmiştir.