Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9411 K.2015/10308

Taraflar arasında görülen davada Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2014 tarih ve 2012/126-2014/488 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davanın davacıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, müvekkillerinden M.. K..'nun H.H. Gıda Turz. İnş. Nak. Oto. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu, hem kendi adına hem de şirket adına bankalardan almış olduğu çekleri keşide ederek ticari hayatında kullandığını, müvekkilinin TEB D. Şubesi'nde bulunan hesabından aldığı çek karnesindeki iki adet 6961341 ve 6962269 seri no'lu çekler ile HSCB bankası D. Şubesi'ne ait 0015856 seri nolu, G. Bankası A.

Şubesi'ne ait 800016 ve 8000104 seri no'lu çeklerin müvekkilinin ortağı ve yetkilisi olduğu iş yerinin bürosundan imzalı bir şekilde kaybolduğunu, müvekkilinin bunu fark etmesi üzerine savcılığa şikayette bulunduğunu, ancak savcılıkça olayın hukuki ihtilaf olduğundan bahisle takipsizlik kararı verildiğini, bunun üzerine müvekkilince Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/181 Esas sayılı dosyasında çek iptali davası açtığını, çekleri elinde bulunduran davalının davaya müdahale talebinde bulunduğunu, dava konusu çeklerin müvekkilinin elinden rızası hilafına çıktığını, söz konusu çekler nedeniyle müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını,

ileri sürerek dava konusu çekler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptali ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl ve birleşen davada; davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin davacının ortağı olduğu H.H.Gıda Turz. İnş. Nak. Oto. Hay. San. Tic.Ltd. Şti'nin 19.7.2010-11.8.2011 tarihleri arasında ortağı olduğunu, müvekkilini 11.8.2011 tarihli devir sözleşmesiyle bu şirket hisselerini 75.000,00 TL bedelle M.. K..'na devrettiğini, devir bedelinin 1.500,00 TL peşinat dışında kalan kısmın kendisine dava konusu edilen çekler aracılığıyla verildiğini, bu kapsamda verilen çeklerden TEB D. Şubesi'ne ait 691334 nolu 5.000,00 TL bedelli çekin tarafına ödendiğini, davalının kötü niyetle ve zaman kazanmak amacıyla çeklerin kaybolduğunu ileri sürdüğünü savunarak asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının kötü niyetli hamil olduğunun ispatlanamadığı, davacı M.. K.. ve davalı arasında hisse devrine ilişkin sözleşmenin bulunduğu, davacı tarafça devir sözleşmesinde yer alan hisse devir bedeline ilişkin meblağın davalıya ödendiğinin ispatlanamadığını, davacı tarafça yemin deliline de başvurulmadığı, gerekçesiyle her iki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davanın davacıları vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davanın davacıları vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.