Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9432 K.2016/3168

Taraflar arasında görülen davada....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2014 gün ve 2013/7-2014/246 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/04/2015 gün ve 2015/1198-2015/5865 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait tescilli "..." markasının dünyaca tanınmış bir marka olduğunu, davalının markasını ayırt edilmeyecek şekilde taklit etmek suretiyle "..." ibareli markasını 2008 ... tescil numarası ile L şeklinde haksız bir biçimde tescil ettirdiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespiti ile davalı tarafça "..." markasına yönelik marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin durdurulması ve giderilmesine, "Boshcoil" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkinine, bu talebin reddi halinde davalı firmanın markasını "...l" şeklinde kullanmasının yasaklanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 27.04.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.