Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/958 K.2015/5840

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/03/2014 tarih ve 2013/256-2014/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "kapitone yorgan, yatak örtüsü, banyo takımı, yastık, nevresim, mutfak takımı, hazır perde, pike, hurç vb." tekstil ürünlerinin üretimi ile yurt içi ve yurt dışı piyasalarda pazarlamasını yaptığını, ürettiği ürünlere ... ve ... markasını vererek "Türk Patent Enstitüsü"nde tescil ettirdiğini, müvekkilinin Antik brokar yatak örtüsü olarak "..., ... ve ..." modellerini üretmekte olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin davalı tarafından,...

Brokar yatak örtüsü olarak ..., ... ve ... modelleri adı altında taklit edilerek ve müvekkiline ait ürünlerin resim ve ambalajları kullanılarak piyasaya arz edildiğini, bu sebeple ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, taklit ürünlere el konularak ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/1144 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davalının Antik markalı yatak örtülerini ... markası adı altında, ... modelini ..., ... modelini ..., ... modelini ise ... adı altında model ve fotoğrafları, yazı stilleri aynı olacak biçimde ürettiğini, bu durumun tüketiciler yönünden iltibasa sebebiyet verdiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek,

davalının haksız rekabetinin men'i ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, 04/07/2008 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 28.635,76 TL daha artırarak toplam 33.635,76 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ürünlerinde ... markasını kullandığını, bu markanın tescili için Türk Patent Enstitüsü'ne müracaat ettiğini, davacının kullanmakta olduğu ... ve ... isimli markaların kullanılmadığını, normal bir tüketicinin bu farkı algılayabileceğini, bundan dolayı haksız bir yarar sağlanamayacağını, ürünlerin ebat ve boyutlarından dolayı katlama ve ambalajlamada fazla alternatif olmadığını, piyasanın aynı şekilde katlama ve ambalajlama yaptığını, bunun tekel olarak davacıya bırakılamayacağını, davacının öncelik iddiasını ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin kendisine ait tasarımları kullandığını, davacının tescil edilmiş bir tasarımı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; bozma ilamında belirtilen ...

3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/1144 esas sayılı dava dosyasında davalı hakkında 556 sayılı KHK'nın 6/C, 61/A-C maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle ceza davası açıldığı, davalının kullandığı marka ile davacı markaların benzemediği, ancak davalıya ait ürün ambalajları üzerinde yer alan resimlerin benzediği, bunun da marka hakkına tecavüz teşkil etmediği gerekçesiyle davalının beraatına karar verildiği, temyiz aşamasında davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı,

alınan raporlar uyarınca tarafların ürünleri üzerinde farklı markalar kullandıkları, ancak davalı tarafından üretilen ... ve ... isimli yatak örtülerinin desenleri ve ürün ambalajları üzerinde yer alan resimler itibariyle davacının ... ve ... adı altında ürettiği yatak örtülerinin aynı olduğu, davacının ürün isimleri, desen ve ambalaj tasarımına yönelik tescilli hakkı bulunmamakla birlikte öncelik hakkının olduğu,

davalının eyleminin bu nedenle haksız rekabet teşkil ettiği, davacının zararının davalı defterlerine göre, aksi halde davalının olası karına göre, bu da olmadığı taktirde BK 42. ve 43. maddeleri uyarınca tespitini talep ettiği,

davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde sunulan 16.9.2011 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınır nitelikte olduğu gerekçesiyle davacıya ait konfor ve aşiyan isimli yatak örtülerinin desen ve ürün ambalajlarında yer alan resimlerin davalı tarafından ... ve ... isimli ürünlerde aynen kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve men'ine davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 4.536,00 TL maddi tazminatın, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.