Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9588 K.2016/655

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.11.2014 tarih ve 2014/619-2014/357 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.01.2016 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalısına ait işyerinin ...

Ürün Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, yangın sonucu hasara uğrayan sigortalıya ait emtiaların davalıya fason imalat için teslim edilen emtialar olduğunu, sigortalı adına fason imalatta bulunduğu yerin bina malikinin de davalı olduğunu, söz konusu binada 21/08/2012 tarihinde depo dahilinden geçen elektrik tesisat kablolarında herhangi bir nedenle meydana gelen arıza sonucunda oluşan şerarelerin kablo izolelerini tutuşturması sonucu yangın çıktığını, yangında müvekkilinin sigortalısına ait emtiaların yandığını, müvekkili tarafından 17/10/2012 tarihinde avans olarak sigortalısına 200.000,00 EURO ödeme yapıldığını,

davalının bina maliki ve sözleşmesel sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik bu meblağın ödeme tarihinden temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada da aynı gerekçelerle 775.000 EURO'nun tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin doğan zarardan dolayı davacıya karşı sorumluluğunun bulunmadığını, binanın yangın güvenliği için gerekli her türlü tedbiri aldıklarını, topraklama yapılıp kabloların bakımının gerçekleştirildiğini, yangının çıkış sebebinin belirlenemediğini, müvekkilinin bina maliki sıfatıyla TBK'nın 69. maddesinde belirtilen şekilde hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının sigortalısı ile davalı müvekkili arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığından sözleşme gereği de sorumluluklarının da bulunmadığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının maliki bulunduğu dava konusu binada 21/08/2012 günü gece asansörün ön kısmında elektrik panosu veya aydınlatma tesisatına ait kablo bağlantı noktalarında gevşeme sonucu oluşan arkın kablo izolelerini tutuşturması ve izolasyon zayıflaması sonucu meydana gelen bir kısa devreden dolayı yangın çıktığı, meydana gelen yangında sorumluluğun TBK'nın 69. maddesi uyarınca olayın binanın yapılışındaki bozukluk veya bakım noksanından meydana gelmesi nedeniyle davalıya ait olduğu,

ayrıca davacının sigortalısına ait emtianın davalı ile aralarında olan eser sözleşmesi uyarınca teslim edilip yangının davalıya teslimden sonra gerçekleşmesi karşısında TBK'nın 471. maddesi uyarınca da davalının sorumlu olduğu, davalının çıkan yangınla ilgili bir kurtuluş beyyinesi getiremediği veya beklenmedik olay kapsamında olduğunu kanıtlayamadığı, davacının sigortalısına ait zarar gören emtiaların rayiç değerinin toplam 975.361,53 EURO olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.