Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9595 K.2015/9554

Taraflar arasında görülen davada Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.05.2014 tarih ve 2013/591-2014/507 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin 14.06.2005 tarihli 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kurulmuş,konusu devlet destekli tarım sigortası olan Tarım Sigortaları Havuzunun idarecisi olduğunu, 19.06.2012 tarihinde Ş.ili V. ilçesi Y. köyünde sigortalı M. Y.'ye ait tarlanın elektrik hattındaki telin kopması ve kıvılcımın ekili alanın içine düşmesi sonucu çıkan yangında zarar görmesiyle sigortalıya ödenen 11.999,16 TL'nin yasal halefiyet gereği kusurlu sorumluluğu olduğunu iddia ettiği davalıdan 15.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirketin bir başka şirketle elektrik onarım ve bakım işleri için sözleşme imzaladığını husumetin ona yöneltilmesi gerektiğini beyan etmiş, belirtilen tarihte herhangi bir yangın ihbarı ve başvurunun olmadığını, dava konusu yerde herhangi bir arıza meydana gelmediğini arazinin nakil hattı altında kalan kısmının sürülü olması gerektiğini savunarak davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davaya konu yangının meydana geldiği elektrik hattının kontrol ve bakım görevinin aboneye ait olmasına rağmen genel iletim şebekesinden iletim verilen hattın güvenliğinin sürekli denetiminin davalıya ait olması, olayın meydana gelmesinde davalının %100 kusurlu olması karşısında 11.999,16 TL'nin 15.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tarım sigortası sözleşmesi uyarınca ödenen zararın sigorta bedelinin zarar sorumlusu davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi uyarınca, davalı şirketin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı, cevap dilekçesindeki savunmasında ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazında; rizikonun, irtifak kamulaştırması yapılan elektrik hattı altındaki bölümün zarar gören sigortalı tarafından ekilmemesi gerektiği halde ekilmesi nedeniyle meydana geldiğini, dolayısıyla müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek itiraz etmiştir.

Mahkemece, bu ciddi itiraz değerlendirilip, gerektiğinde itiraz konusunda ek rapor veya yeni bir bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınmaksızın ve karar gerekçesinde bu husus tartışılmaksızın hüküm verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda hükmün bozulması gerekmiştir.