Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9598 K.2015/9703

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/11/2013 tarih ve 2012/456-2013/327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı S.İ.S. S. İ. Turizm İnş. San. ve Tic. A.Ş'nin makine kırılması sigorta poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sigortalıya ait K. L. Oteli'nde 09.10.2011 tarihinde iki adet fırında voltaj dalgalanması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda hasar nedeniyle sigortalıya 19.01.2012 tarihinde 2.081,16 Euro ödeme yapıldığını, davalının gönderilen ihtara rağmen ödeme yapmaması nedeniyle aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak, haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, belirtilen tarihlerde müvekkiline ait hatlarda herhangi bir voltaj dalgalanması olmadığını, turizm işletmelerinde elektronik ve motor arızalarının harmonik kaynaklı olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu ve işletmelerde özel trafo ve hat bulunduğunu, bu durumda sorumluluğun işletmeye ait olacağını, sigortalının hasarı ihbar süresi geçtikten sonra bildirdiğini, tazminat miktarının fahiş olup, faiz talebinin de yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı otelin müstakil (özel) trafolu olduğu, dava konusu hasarın orta gerilim şebekesi gerilim seviyesindeki değişimlerden değil, olumsuz hava şartlarının etkisinde kalan alçak gerilim tesis bileşenlerinden kaynaklandığı ve davalı şirketin oluşan hasardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.