Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/967 K.2015/13878

Taraflar arasında görülen davada .........Asliye verilen 16/06/2014 tarih ve 2013/246-2014/170 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22/12/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ile davalı vekili Av.dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin alıcı adresine teslim etmesi amacıyla davalı taşıyana 19/05/2012 tarihli taşıma senedi tahtında teslim ettiği emtianın alıcısına teslim edilmediğini, malın akıbeti konusunda da müvekkiline bilgi verilmediğini, mal bedeli müvekkiline ödenmediği için müvekkilinin zararını davalının tazmin etmesi gerektiğini ileri sürerek, 33.135,80 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu malları alıcı firmasına teslim ettiğini, bu hususun taşıma senedinden de anlaşıldığını, alıcı firmadan navlun bedelini de tahsil ettiğini, davacının iddiasının aksine alıcı olmayıp emrine konişmento düzenlenen aracı kurum olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından düzenlenen 16/05/2012 tarihli fatura incelendiğinde davacının Hırvatistan'da mukim bir şirkete 13.902,40 Euro değerinde mal sattığı, bu malın Hırvatistan'a taşınması konusunda davalı şirketle anlaştığı, davacının iddiasının aksine malların dava dışı alıcı şirkete teslim edildiği, davalının taşımaya ilişkin 1.440 Euro'luk taşıma ücretini tahsil ettiği, dava açıldıktan sonra dava dışı şirket tarafından satın alınan mal bedelinin ödenmesinin de satım konusu malların teslim edildiğini gösterdiği,

davacı ile davalı şirket arasında yapılan e-posta yazışmalarına göre malların alıcısına teslim edildiği, davacı vekilinin taraflar arasında yapılan şifahi anlaşmaya göre "mal teslim edilmeden önce alıcının Hırvatistan Bankası'na götürülüp burada banka tarafından mal gelmiştir kaşesi vurulduktan ve konişmento banka tarafından ciro edildikten sonra malın alıcısına teslim edilmesi gerektiği yönündeki" iddiasını ispat edemediği, davalının mal bedelinin alıcı firma tarafından zamanında ödenmemesinden dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı tarafından Türkiye'den Hırvatistan'a karayolu ile taşınması konusunda anlaşılan emtianın vesaik mukabili teslim şartlarına uyulmadan teslim edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de dava konusu taşımanın davalı tarafça yapıldığı, davalının navlun alacağını malın alıcısından tahsil ettiği, davacının mal bedelini dava tarihinde tahsil edememekle birlikte yargılama sırasında tahsil ettiği uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşımanın vesaik mukabili olup olmadığına ilişkindir.

Davalı tarafça dosyaya ibraz edilen 16.05.2012 tarihli satış faturasında alıcı teslim şekli exworks, ödeme şekli vesaik mukabili, banka olarak yazılmıştır. Davalının imza ve kaşesini taşıyan 19.05.20012 tarihli CMR taşıma senedinde alıcı “ olarak görünmektedir.

18.05.2012 tarihli konişmento talimatında ise alıcının yine “olarak yazılması karşısında dava konusu taşımanın vesaik mukabili olduğu, davalı taşıyanın da vesaik mukabili teslim şartına uymadan malı alıcısına teslim etmekle kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki şüpheli görünen hususlarda davalı taşıyanın davacı gönderenden talimat alması da gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece, dava devam ederken dava konusu mal bedelinin ödenmesi karşısında davanın konusuz kaldığının kabulü ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurularak, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de buna göre taktiri gerekirken vesaik mukabili teslim şartının davacı tarafça ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilerek bu nedenle davalı taraf yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.