Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9672 K.2016/3354

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.12.2013 gün ve 2013/136-2013/546 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.03.2015 gün ve 2015/3292-2015/4397 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan protokole göre davalının kendisine ait kreşi müvekkile devretmeyi, müvekkilinin de karşılığında 60.000 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin her biri 2.500,00 TL tutarında 24 adet senedi düzenlediğini, toplam 7.500,00 TL bedelli senedin ödendiğini, ancak dava konusu kreşin aslında davalıya ait olmadığının, davalının eşi tarafından da 18.07.2012 tarihinde kapanışının verildiğinin anlaşıldığını, işyeri ruhsatının bulunmadığını, müvekkilinin işletme ruhsatı alabilmek için bizzat müracaat ettiğini ileri sürerek 7.500,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsilini, bakiye 52.500,00 TL tutarlı senetlerin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.