Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9711 K.2015/10306

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/07/2013 tarih ve 2012/75-2013/456 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalının dava dışı ... adlı şahıstan 18.1.2011 tarihli satış sözleşmesi uyarınca 14 adet inek satın aldığını, satım nedeniyle 11 adedi 8.000,00 TL, bir adedi 7.000,00 TL olmak üzere toplam 95.000,00 TL tutarlı 12 adet senet düzenlenip satıcıya verildiğini, senetlerin müvekkili ve davalı tarafından birlikte keşide edildiğini, ancak senet vadelerinde davalının ödeme yapamaması nedeniyle müvekkili ve eşi tarafından senet borçlarının tamamının ödendiğini,

davalıya senetlerden kaynaklı borç nedeniyle üzerine düşen yarı bedeli ödemesi için gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması nedeniyle davalı hakkında icra takibine başlanıldığını, davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2012/117 Esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına, davalının alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarını yersiz olduğunu, söz konusu sözleşmede her ne kadar 12 adet senetten bahsedilmiş ise de alınan hayvanlardan bir kısmının iade edilmesi nedeniyle bazı senetlerin iptal edilip yerine yeni bir senet düzenlendiğini, bu nedenle toplam 9 senedin ödendiğini, söz konusu senetlerden 8.000,00 TL tutarlı dört adet bono ve sonradan düzenlenen 3.860,00 TL bedelli bononun müvekkilince ödendiğini, bu nedenle davacıya borcun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; tarafların dava dışı ...'nin ortakları, eşlerinin de bu şirketin yöneticileri olduğu, dava dışı ...'dan 18.1.2011 tarihli satış sözleşmesine binaen inek satın aldıkları, bu satım nedeniyle satıcıya senetler verdikleri, sözleşme içeriğinden ineklerin davacı ve davalı adına alınmış gözükmesine karşın esasında ineklerin şirket nam ve hesabına alındığı,

satış sözleşmesi sonrasında davacının 28.9.2011 tarihinde 60.000,00 TL bedel mukabilinde şirket hisselerini tüm aktif ve pasifiyle davalıya devrettiği, dosya kapsamında davacının kendi işlerini takip hususunda eşine verdiği bir vekaletnamenin de bulunmadığı, hisse devriyle birlikte şirket nam ve hesabına alınan hayvanların mülkiyetinin davalıya geçtiği, taşınır mallarda zilyetliğin mülkiyete karine teşkil ettiği, bu nedenle taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesiyle hak ve borçların sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1)Dava, dava dışı kişiyle imzalanan sözleşme uyarınca davalı borcuna mahsuben yapılan ödemelerin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı ve davalının dava dışı kişiyle imzaladığı 18/01/2011 tarihli sözleşme ile 14 adet inek ve düve satın aldıkları, karşılığında davacı ve davalının keşideci olduğu 12 adet bononun düzenlenip borca karşı verildiği, inek ve düvelerin davacı ve davalı adına tescilli olduğu, davalının hayvanların şirket adına alındığını ileri sürmeden hissesine düşen ödemeleri yaptığını bildirmesi karşısında, hayvanların davacı ve davalı adına alındığı anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında işin esasına girilerek, davacının davalı hissesine düşen miktardan yaptığı ödeme belirlenip, bu miktar üzerinden icra takibine yönelik itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalının temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.