Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9816 K.2016/4395

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2014 tarih ve 2014/284-2014/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin aleyhine başlatılan icra takibinden haberdar olması üzerine ödeme emri tebliğ edilmeden önce dosya borcunu kapattığını, ödeme emri tebliği ile takibe dayanak senetteki imzanın kendisine ait olmadığını anladığını, herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, 3.955 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, senetlerin kredi borcuna teminat olarak dava dışı ... tarafından müvekkili bankaya ciro yolu ile devir ve teslim edildiğini, müvekkilinin senedin cirantası olduğunu ve imzanın muteriz keşideciye ait olup olmadığını bilebilecek konumda bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, senet altındaki imzanın davacıya ait olmadığı, davacının borçlu bulunmadığı, davacı tarafından icra müdürlüğüne yapılan ödeme, ödeme emrinin tebliğinden önce olduğundan istirdat hükümleri uygulanamasa da sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda yapılan ödemenin geri alınabileceği gerekçesi ile davanın kabulü ile 3.955 TL'nin ödeme tarihi olan 21/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.