Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/984 K.2015/5606

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/10/2014 tarih ve 2014/537-2014/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin uluslarası taşımacılık işi ile iştigal ettiğini, davalıya ... nolu nama yazılı konşimento ile ... ve ... numaralı konteynerlerde yük gönderildiğini ve ilgili yüklerin 13.05.2010 tarihinde Evyap Limanında tahliye edildiğini, davalının 13.05.2010 tarihinde ordinoyu teslim aldığını ve ilk konteynerin 09.07.2010 tarihinde çekildiğini, davalıya taşımalara ilişkin ihbarlar yapılmış olmasına ve ordino teslim alınarak aynı konşimento tahtında taşınan ikinci konteyner çekilmesine rağmen konteynere ilişkin davalı ile yapılan görüşmelerin sonuç vermediğini, yükün çekilmediğini,

sürastarya borcuna ilişkin şirket yetkilileri ile görüşüldüğünü ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin kısmı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000 ... doları sürastarya alacaklarının dava tarihinden itibaren kamu bankalarınca ... dolarına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; yükün taşıtanı müvekkil şirket olsa da yük sahibinin ... A.Ş. olduğunu, müvekkili şirketin yükü ... A.Ş. adına taşımakta olup işlemlerin ... A.Ş. adına yürütüldüğünü, bahsi geçen yüke ... Gümrük Muhafaza Başmüdürlüğünün müracaatı üzerine ... Sulh Ceza Mahkemesi kararı ile el konulduğunu ve kovuşturmaya başlandığını, ancak sanıklar hakkında beraat kararı verildiğini, ancak el koyma kararının kaldırılmadığını, el koyma kararının yüke ilişkin olup konteynere ilişkin olmadığını, davacının zararın artmasına engel olmak için hiçbir girişimde bulunmadığını, fahiş sürastarya bedelinden sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Ihbar olunan vekili; yükün teslim alınmamasının kendilerinden kaynaklı bir sebepten ileri gelmediğini, hukuki imkansızlık olduğunu, bu nedenle sürastarya ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait emtianın davacı tarafça Haifa'dan Evyap limanına taşındığı, konteynerlerden biriyle ilgili gümrükte sorun çıktığı ve yüke el koyma kararı alındığı, bu nedenle emtianın çekilemediği, emtianın çekilememesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, hernekadar konişmentoda demuraj ücretiyle ilgili hükümlere yer verilmemişse de 6762 sayılı TTK'nun 1059 ve 1057.maddeleri uyarınca davacının davalıdan demuraj ücreti talep edebileceği, davacı tarafından gönderilen varış ihbarnamesinde 7gün için freetime öngörüldüğü,

davalının 13/05/2010 tarihinde ordinoyu teslim aldığı, dava tarihi olan 13/05/2011 tarihi itibariyle ... nolu konteynerin halen çekilmediği, emsal konteyner için 20/05/2010-13/05/2011 tarihleri arası 27.158,2 USD demuraj ücreti hesaplandığı, ancak davacının davasını ıslah etmediği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 7.000 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD de ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve ihbar olunan vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve ihbar olunan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.