Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/985 K.2015/6983

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/12/2012 gün ve 2010/622-2012/251 sayılı kararı bozan Daire’nin 12/09/2014 gün ve 2013/8224-2014/13645 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'nin başlattığı ilamsız takip sonrasında müvekkilinin borçlu olmadığı 13.500 TL'yi icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, taşıma işleri organizatörlüğü ve/veya taşıma işleri komisyonculuğu yapan müvekkili şirketin anılan davalının sigortalısına karşı taşıma yükümlülüğü altına girmediğini, konşimentodan da anlaşılacağı üzere taşıyanın ...The... olduğunu, iddia edilen hasarlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, anılan meblağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada, davalı ... Şirketine İzafeten ... Acentesi A.Ş. vekili, olayda sorumlulukları bulunmadığını, sigorta firmasına yapılan ödeme nedeniyle müvekkili hakkında istirdat davası açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davacının taşıma komisyoncusu olarak taşıyıcı gibi emtiada meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davacının 6762 sayılı TTK'nın 814/2. maddesi uyarınca taşıyan olduğu, emtianın konteyner üzerine başka malın istif edilmesinden dolayı hasarlandığı, davacının zarardan sorumlu bulunduğu, davalı ...firmasının ise olayda alt taşıyan olduğu, cebri icra tehdidi altında ödemenin davalı sigorta şirketine yapıldığı, davalı ... firmasına davacının ödemede bulunmadığı, menfi tespit davasının alacaklıya karşı açılabileceği, işbu davaya açmakta hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada davalı ..... Şirketine İzafeten davalı .... Acentesi A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.09.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemenin 23.09.2008 tarihli kararında davacı taşıyan olarak kabul edilerek yükün kapalı konteyner içinde taşıyıcıya tam ve sağlam olarak teslim edildiğinin ispat edilemediği, dolayısıyla meydana gelen hasardan taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığına ilişkin gerekçenin davacı tarafından temyiz edilmemesine göre, davacı vekilinin HUMK'nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davacı taraf mahkemenin Dairemiz bozma kararına uyularak verdiği ikinci kararı davalı ... Sigorta A..Ş yönünden de temyiz etmiş olduğu halde, Dairemizin 12.09.2014 tarih ve 2013/8224-2014/13645 karar sayılı ilamında bu konuda bir inceleme yapılmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden yaptığı karar düzeltme isteminin kabulü ile açıklanan bu hususta işin esasının incelenmesi gerekmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı ...Sigorta A.Ş yönünden yaptığı bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilerek Dairemizin 12.09.2014 tarih ve 2013/8224-2014/13645 karar sayılı ilamına bu hususun bir bent olarak eklenmesine karar vermek gerekmiştir.