Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/986 K.2015/6361

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2013 gün ve 2013/43-2013/107 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 16.10.2014 gün ve 2013/13675-2014/15739 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Şubesi'nde bulunan 144.627 TL mevduatının banka çalışanlarının yönlendirilmesi ile .. Bankasına havale edildiğini, daha sonra bankaya BDDK tarafından el konulması nedeniyle mevduatın müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek 144.627 TL alacağın 29.09.1999 tarihinden itibaren sözleşmede olan vadeli %98 faiziyle birlikte, ancak temerrüt faizinin daha yüksek olması halinde bu faizle tahsil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... Bank A.Ş. ve feri müdahil TMSF vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 114.500 TL’nin 29/9/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı... Bank A.Ş’den tahsiline dair kararın davalı banka vekili ve TMSF vekilince temyizi üzerine Dairemizce harç yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davalı Banka vekili ve feri müdahil TMSF vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.