Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9864 K.2015/10470

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2013 tarih ve 2011/156-2013/515 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ABD'de modelistlik ve ünlü bir grupta sunuculuk yaptığını, sık sık uçakla seyahat ettiğini, 17/02/2011 günü İstanbul-Newyork seyahatini de THY'nin uçuşuyla yaptığını, bu uçuş sırasında uçağa giderken güvenlik noktasında alışık olmadığı kaba bir davranışla karşılaştığını, davalı G.

Güvenlik A.Ş şirketinin güvenlik görevlisi bayan personelin elindeki jopla müvekkilinin omzundaki çantaya vurarak çantayı makinaya bırakmasını söylediğini, daha sonra aynı kabalıkta çizmelerine vurup çıkarmasını istediğini, bu geçiş sırasında kimsenin ayakkabısını çıkarmadığı halde kendisinden bunu istemelerinin sebebini anlayamadığını, yaklaşık 5 gün önce bacaklarından ameliyat olduğunu söylediğini, tartışmaya başka bir erkek görevlinin katıldığını, genç ve güzel bir kadın olan davacıyı eğilmeye zorlayarak taciz edercesine gögüs dekoltesine baktıklarını, müvekkilinin zorla çizmelerini çıkarttığını,

sonrasında uçakta uçuş süresinde acı çektiğini, uçakta doktor bulunmadığını, ABD'de ağrılarının devam ettiğini, muayene için tekrar Türkiye'ye dönmek zorunda kaldığını ileri sürerek davacının kişilik haklarına ağır şekilde saldırıda bulunan davalıdan 10.000 TL maddi ve 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı T. A.Ş. vekili ve THY vekili; davanın husumet yönünden reddini istemiştir.

Davalı G. Güvenlik A.Ş. vekili; alınan talimat uyarınca, tüm lokal bagajların EDS cihazından geçmesi ve tüm yolcuların kapı bölgesinde selectee aramasına tabi olması yönündeki talimat uyarınca hareket edildiğini ve yalnız davacı değil aynı uçağa binmek üzere olan tüm yolcuların aynı işleme tabi tutulduğunu, herkesin el bagajlarını cihaza konulmasının istendiği, fiziki arama yapıldığı ve ayakkabılarının çıkarılmasının istendiğini, davacının bu uygulamaya itiraz ettiğini, ancak bacağından operasyon geçirdiğini söylemediğini, davacıya özel bir uygulama yapılmadığını, güvenlik elemanlarınca davacıya kaba davranışlarda bulunulmadığını, davacının iddia ettiği gibi jop kullanımının söz konusu olmadığını tazminat taleplerinin yerinde olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının İstanbul'dan Newyork'a gitmek üzere THY'den bilet aldığı, uçuş günü son yolcularla birlikte uçuş kapısına geldiği, uçağa binecek tüm yolcuların üzerlerinin ve ellerindeki çantaların arandığı, davalı G.

Şirketi güvenlik görevlisince üzeri ve çantası aranmak istendiğinde, agresif bir tavır sergilediği, güvenlik görevlisince bir üst amire haber verildiği, bu kişi geldiğinde davacıya gerekli açıklamaların yapıldığı, o açıklama yapıldıktan sonra davacının üzerinin ve çantasının aranmasına izin verdiği, davacının arama yapılırken çizmesine dedektörle veya başka bir şey ile vurulmadığı, güvenlik elemanlarınca kontrol ve üst araması sırasında davacıya kötü davranıldığı ve kişilik haklarının ihlal edildiğine dair herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davalılar T..

A.. ile T. İstanbul Terminal İşletme A.Ş. hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine; davalı G. Güvenlik Hizmetleri ve Tic. A.Ş. hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.