Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9876 K.2015/11669

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.01.2015 tarih ve 2013/776-2015/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekilinin davalı bankanın çek müşterisi olduğunu, 0828313 nolu 31/05/2014 keşide tarih ve 15.000,00 TL bedelle çeki keşide ederek dava dışı ....'ye ticari alışveriş sonucu teslim ettiğini, ancak lehtarın şirketinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde söz konusu çekin de içinde bulunduğu kasanın çalındığını, çekin çalındığını fark eden lehtarın çekin iptali için açtığı ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/264 esas sayılı dosyasında 10/04/2013 tarihinde ödeme yasağı kararı verildiğini ve 10/09/2013 tarihinde davaya konu çekin zayii olması sebebiyle iptaline karar verildiğini, ancak sözkonusu çekin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmiş olduğundan lehtar şirket adına sahte vergi numarası içeren bir şirket kaşesi basılarak sahte imza ile imzalanmış olduğunu, ayrıca keşide tarihinde tahrifat yapılarak paraflandığını, çekin tahsil için ....'den takas vasıtasıyla ibraz edildiğini,

çek bedelinin ibraz tarihinde müvekkilinin hesabında karşılığı olmamasına rağmen davalı banka çalışanı tarafından provizyon verilerek çeki takasta ibraz eden cirantaya çek bedelinin müvekkilin banka nezdindeki KMH hesabından kredi kullandırılarak ödendiğini, ödeme yapılmadan önce çekteki imzanın incelenmediği gibi tahrifatlı çek nedeniyle müvekkilinin haberdar edilmeden mahkemenin ödeme yasağına rağmen çek bedelinin KMH hesabından ödendiğini, davalı bankanın TTK m. 812 maddesi gereğince dikkat,

özen ve imza denetimi yapma yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek çek bedelinin ödenmesinden dolayı uğranılan şimdilik 15.000,00 TL zararın haksız fiil tarihi olan 31/05/2013 tarihinden itibaren reeskont ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu çekin takas bankasına ibraz edildiği ve çekin unsurlarının kontrolünden ve ödenmesinden takas işlemini gerçekleştiren bankanın sorumlu olduğunu, müvekkili bankaya husumet tevcih edilemeyeceğini, tazminat davası açma şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çek üzerinde keşide tarihinin yıl bölümünün birler basamağında yazılı "4" rakamının mevcut "3" rakamına dönüştürüldüğü, çekin keşide tarihinde yapılan değişiklikle ilgili bölümün altında atılı bulunan düzeltme imzasının keşideci olan davacı ...'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, ancak keşideci olan davacının çeki lehtara teslim ettiği, çek keşideci tarafından lehdara teslim edildikten sonra çek çalınır veya kaybolur ise artık keşidecinin lehdara karşı temel ilişkiden dolayı ödemede bulunması söz konusu olmadıkça zarara uğraması imkanının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6762 sayılı TTK'nın 724. maddesi gereğince muhatap bankanın sorumlu olması için sahte bir çekin keşideci hesabından ödenmesi gerekmesine, dava konusu çekin ise davacı tarafından keşide edilmesine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.