Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/993 K.2015/6895

Taraflar arasında görülen davada Adana(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/07/2013 gün ve 2011/172-2013/240 sayılı kararı bozan Daire’nin 15/09/2015 gün ve 2013/14568-2014/13779 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin acentesi olduğunu, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile imzaladığını, sözleşmenin 19.06.2006 tarihinde feshedildiğini, sözleşmeden kaynaklanan borçların tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların itirazlarınn iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi ile diğer davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı gerçek kişiler yönünden davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacı vekili ile davalı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.