Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9963 K.2016/892

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2015 tarih ve 2013/553-2015/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'un kardeş olup, diğer davalının da ....'un oğlu olduğunu, müvekkili ile davalı ...'un ortak oldukları ..... ile ....'deki ve yine elbirliği ile malik oldukları bazı taşınmazlardaki ortaklıklarını sonlandırmak için bir sözleşme yaptıklarını, anılan sözleşme uyarınca müvekkilinin .....'deki ½ hissesini, davalı ...'a devredeceği ve şirketin ½ hissesinin 185.000 TL olarak kabul edildiği yine, müvekkilinin tarafların elbirliği ile ortak oldukları ....

Mahallesi 2494 ada, 1 no'lu parseldeki 2, 3 ve 5 no'lu bağımsız bölümlerdeki hisselerini ve aynı yerdeki taşınmazın zemin katındaki 7, 13 ve 15 no'lu taşınmazlardaki hisselerini de davalı ...'a devredileceği, bu taşınmazlardaki hisselerin değerinin de 185.000,00 TL olduğu,

davalının da birlikte hissedar oldukları .....'deki 1/3 ortaklık payını müvekkiline devredeceği, 1/3 ortaklık payının 500.000,00 TL olduğunun kararlaştırıldığını, sözleşme ile belirlenip kabul edilen bedellerin üste kalan kısmı için müvekkilinin 36.500,00 TL ve 100.000,00 TL olmak üzere iki adet çek keşide ederek sözleşme tanığı ve yediemin olan kişiye verdiğini, müvekkilinin 11/01/2010 tarih ve 65 sayılı ortaklar kurulu kararı ile .....'deki ½ hissesini ... ve ...'in tayin etmiş olduğu oğlu ....'a devrettiğini ancak,

müvekkili tarafından çeklerin teslim edilmesi ve şirket hisselerinin devrinden sonra tarafların hissedar oldukları şirkete kayyım atandığını ve müvekkiline devredilecek olan hisselerin devredilemediğini, aynı şekilde birlikte malik oldukları taşınmazlardan bazıları ortaklığın giderilmesi yolu ile satışa çıkmış olduğundan taşınmaz hisse devirlerinin de yapılamadığını, sözleşme ile kararlaştırılan edimlerin ifasının mümkün olmadığını, davalıya gönderilen ihtara rağmen davalının halen ....'deki hisseleri iade etmediğini ileri sürerek,

müvekkili tarafından ....'nin devredilen ½ hissesinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacı tarafça davanın dayandırıldığı sözleşmede .... 'deki hisse devrinden söz edilmediğini zaten, davacının bu şirketteki hisselerini çok daha önce müvekkillerine satıp devrettiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu ve hisselerini devrettikten sonraki süreçte şirketin edindiği mal varlığını sahiplenmek istediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ileri sürdüğü gibi, 28/12/2010 tarihinde, 08/01/2010 tarihinde yapılan şirket hisse devrinin sözleşme konusu edilemeyeceği, zaten sözleşmede .... hisselerinden söz edilmediği, salça fabrikası olarak tarif edilen şirketin .... olduğuna ilişkin bir veri bulunmadığından bu sözleşme ile ilgili davalının açıklamalarının yerinde olduğunun kabul edildiği, noterlik devir senedinde, davacının şirket hisselerinin bedeli karşılığında davalılara devredildiği ve davacının hisse bedellerini aldığı kayıtlı olup, ilgililerince de imza edildiği, noterlik devir senedini hükümden düşürecek hukuksal ya da fiili herhangi bir ispat vasıtasının da sunulamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı tarafça, dava dışı ..... 'nin devredilen ½ hissesinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca aynen iadesi talepli olarak açılan işbu davada, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, limited şirket hisse devri menkul satışı niteliğinde olduğundan ve somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK'nın 211/son maddesi uyarınca satılanın istirdadı için bu hakkın ayrıca saklı tutulması gerektiğinden ve aksi halde ancak satılanın bedelinin istenilmesi mümkün bulunduğundan, somut olayda ise, davacı tarafça hisselerin bedeli istenilmeyip mahkeme gerekçesinde belirtilen hususlar bedel iadesi talepli olarak açılan davada değerlendirilebileceğinden, davanın belirtilen bu gerekçe ile reddi gerekip, yazılı gerekçeyle reddi doğru değil ise de,

sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'un 437/7. maddesi gereğince açıklanan bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.