Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9969 K.2015/9864

Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen14/11/2014 tarih ve 2014/145-2014/144 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin karşı tarafa hiçbir borcu olmadığını ihtiyati hacze konu senetle ilgili menfi tespit davası açtıklarını, senet metninde ''A.'' mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmesine rağmen üzeri çizilerek ''K.'' ibaresi yazılarak senet metninde tahrifat yapıldığını, senet lehdarı ile ihtiyati haciz talep edenin ticaret unvanlarının farklı olduğunu ihtiyati hacze konu senedin kambiyo senedi özelliğini taşımadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Karşı taraf alacaklı vekili, ihtiyati hacze konu senetteki ''A.'' ibaresinin tarafların ikametinin Kaş olması sebebi ile birlikte düzeltildiğini, senetteki lehtar kısmının matbu olarak bilgisayarda önceden yazıldığını bu hususu bilerek senedi imzalayan borçlunun bunu ileri sürmesinin iyi niyet kurallarıyla bağdaşmayacağını savunarak ihtiyati hacze itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede ihtiyati hacze konu senet metninde ''A.'' ibaresinin üzerinin çizilerek ''K.'' ibaresinin yazılmasının senedin geçerliliğini etkilemeyeceği lehtar olarak senettte ''A.Ltd. Şti'' yer almakta iken bunu bilerek senedi imzalayan borçlunun talep sahibinin ''A. Tarım Gıda Turizm İnşaat Emlak Sanayi ve Tic Ltd. Şti'' olması sebebi ile yetkili lehtar olmadığı iddasının iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.