Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9994 K.2015/9666

Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2014 tarih ve 2014/118-2014/118 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden, bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını, imzaların eşi tarafından atılmış olabileceğini, eşine kambiyo senedi düzenleme konusunda bir yetki de vermediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin bonoyu ciro yolu ile devraldığını, kimin tarafından imzalandığını bilmesinin mümkün olmadığını, bu incelemenin yargılamayı gerektirdiğini savunarak, itirazın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bonoda Elif ve R.. A.. olarak iki borçlunun gösterildiği, ancak bononun çift imza ile tek borçlu tarafından imzalandığı, diğer borçlu Ramazan'a, Elif'i temsilen kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verildiğini gösteren usulüne uygun bir vekaletnamenin de bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.