Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9999 K.2015/9847

Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2014 tarih ve 2014/287-2014/287 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; müvekkiliyle aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenilen borçlulardan Y. Gıda Tic. San. Ltd.

Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalanarak bu şirkete kredi kullandırıldığını, haklarında ihtiyati haciz kararı verilmesi istenilen diğer borçluların kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek borçlulara noter marifetiyle ihtarname gönderildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek borçlulardan Y. Gıda Tic. San. Ltd. Şti. Nezdindeki 147.721,67 TL, borçlular N..

T.., İ.. Y.., S.. Y.., F.. Y.. ve Ö.. Y.. nezdindeki 297.721,67 TL nakti krediden kaynaklanan banka alacağı ile toplam 4 adet çek yaprağı nedeniyle bankanın sorumlu olduğu mer'i risk tutarı toplamı olan 3.135,00 TL'nin tahsilini teminen borçluların her türlü menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; İİK'nın 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceğinin düzenlendiği, somut olayda talebe konu borç için ipotek verildiği, bu nedenle ihtiyati haciz koşullarını bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Talep; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup mahkemece borcun rehinle teminat altına alındığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İİK'nın 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.

Kefillerin sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nın 586/1 maddesinde hükme bağlanmış olup, anılan düzenlemeye göre kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçlunun ifada gecikmesi, ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde bulunması halinde borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.

Somut olayda, alacaklı banka ile asıl borçlu Y. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 3.10.2011 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca asıl borçluya kredi kullandırılmıştır. Aleyhine ihtiyati haciz istenen diğer borçlular kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış, bu kişiler arasında yer alan N.. T.. ayrıca 30.4.2009 tarih 1782 yevmiye nolu ipotek akit tablosu ile A. İli, S.

İlçesi, E. Köyü, K..mevkii, .. parselde kayıtlı taşınmazı üzerine gerek asıl borçlulunun borcunun teminatı gerekse kendi borcunun teminatı olmak üzere 150.000,00 TL tutarlı birinci derecede üst sınır ipoteği tesis etmiştir.

Alacaklı banka tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesap kat edilerek asıl borçlu ve müteselsil kefillere ihtarname gönderilmiş, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle Suluova İcra Müdürlüğü'nün 2014/837 esas sayılı dosyasında 150.000,00 TL tutarlı ipotek nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlanılmıştır. Dosya kapsamında yer alan ipotek akit tablosundan borcun teminatı olarak gösterilen ipoteğin müteselsil kefillerden İ.. Y.., S..

Y.., F.. Y.., Ö.. Y..'un kefeletten doğan borçlarına teminat teşkil etmediği gibi asıl borçlu Y. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile ipotek maliki ve müteselsil kefil N.. T..'in teminat üst sınırı olan 150.000,00 TL'yi aşan borcunun teminatının da bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece yukarıda açıklanan yasa hükümleri dikkate alınarak müteselsil kefiller İ.. Y.., S.. Y.., F.. Y.., Ö..

Y..'un kefeletten doğan borçlarının rehinle teminat altına alınmadığı, asıl borçlu ve müteselsil kefil N.. T..'in ipotek limitini aşan borçlarının da hali hazırda rehinle teminat altına alınmadığı gözetilip sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle talebin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3-Öte yandan; ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili genel kredi sözleşmesi uyarınca asıl borçluya verilen ve bankaya ibraz edilmeyen dört adet çek yaprağından kaynaklı riskten doğan 3.135,00 TL alacak yönünden de ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

Çek Kanunu'nda ibraz edilmeyen çeklerden dolayı bankaca ödenmesi gereken zorunlu karşılık tutarlarının bankaya depo ettirilmesine ilişkin bir hüküm olmamakla birlikte taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesine bu yönde bir hüküm konulmasına engel bir durum da bulunmamaktadır.

Dosya kapsamında kredi sözleşmesinin tüm metninin yer almadığı da gözetilerek mahkemece; kredi sözleşmesinin tüm metni dosyaya getirtilip sözleşme kapsamında ibraz edilmeyen çekler nedeniyle zorunlu karşılığın depo ettirilmesine dair bir hükmün bulunup bulunmadığı da değerlendirilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de temyiz eden ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.