Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10002 K.2018/4905

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.09.2014 gün ve 2013/13-2014/893 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.05.2016 gün ve 2015/9881-2016/5316 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, ..." markalarının TPE nezdinde müvekkili şirket adına bisküvi, çikolata ve şekerleme ürünlerini kapsayan sınıflarda ambalajlarıyla birlikte tescilli olduklarını, davalının tasarım olarak tescil ettirdiği...ismini taşıyan ürünlerin müvekkiline ait ürünlerle benzer olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını, müvekkiline ait "..." ürünleri ile davalının "... ibareli tasarımlarının, müvekkiline ait "..." ürünü ile de davalının ..." ibareli tasarımının, birbirine benzer olduğunu,

davalının tasarım tescillerinin kötüniyetli olup müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı adına TPE nezdinde tescilli söz konusu tasarımların hükümsüzlüğü ile haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün men'i kapsamında da sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.