Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10020 K.2016/9118

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31/01/2013 gün ve 2012/...-2013/28 sayılı kararı onayan Daire'nin .../03/2016 gün ve 2016/1874 - 2016/3105 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... aleyhine 28/08/2006 tarihinde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/44 Esas, 2009/123 Karar sayılı ilamı ile verilen kararın Yargıtayca bozulması üzerine davanın aynı mahkemenin 2012/... Esasına kaydının yapıldığı ve 31/01/2013 tarihinde 2012/... Esas, 2013/38 sayılı kararı ile yargılamanın sonlandırıldığı ancak bu kararda dava tarihinin 28/08/2006 olarak yazılması gerekirken sehven 09/01/2012 yazıldığını ileri sürerek, dava tarihinin düzeltilmesi talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, karar başlığında sehven 09/01/2012 olarak yazılan dava tarihinin gerçek dava açılış tarihi olan 28/08/2006 olarak tavzihen düzeltilmesine dair verilen kararın davalı banka vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ve 6100 sayılı HMK'nın 305. maddesi uyarınca icrası tamamlanıncaya kadar hükmün tavzihinin istenebilecek olmasına göre, davalı banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.