Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1003 K.2017/1666

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2014 gün ve 2014/9-2014/309 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/11/2015 gün ve 2015/4407-2015/11338 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin Türkiye'de gıda sektöründe sayılı firmalardan biri olduğunu, ... nezdinde tescilli 118999 nolu ... ibareli tanınmış markasının bulunduğunu, müvekkilince davalı ... nezdinde 2011/47997 ... + Şekil ibareli markanın 30. sınıfta yer alan mallara ilişkin tescili için başvurulduğunu, müvekkilinin başvurusunun diğer davalı şirket tarafından yapılan itiraz nedeniyle reddedildiğini ileri sürerek ... YİDK tarafından verilen 12.11.2013 tarih 2013-M-6536 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.