Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10085 K.2018/2412

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/01/2016 tarih ve 2015/89-2016/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil bankanın ... Şubesi ile davalı arasında 20/05/2009 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile 7.500,00 TL tutarında, 21/05/2008 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile 8.000,00 TL tutarında kredi kullandığını, davalının, belirtilen tutarların tahsil edildikleri tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi için ...

1. İcra Müdürlüğünün 2014/13380 esas ve 2014/13377 esas sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkil bankanın icra tehdidi altında, 19/12/2014 tarihinde 1.457,91 TL'yi 2014/13380 sayılı dosyaya, 26/12/2014 tarihinde 1.127,58 TL'yi 2014/13377 esas sayılı dosyaya ödemek zorunda kaldığını, usule ilişkin olarak,

davalının konu ettiği bedellerin 2008 ve 2009 yıllarında tahsil edildiğini ve takibe geçilmesinden çok önce zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak ise, davalıdan tahsil edilen ücretlerin davalının bilgisi dahilinde olduğunu, davalı tarafın tacir olduğunu, ticari işlerinin devamı için kredi kullandığını, dava konusunun ticari kredi olduğunu ve müvekkil bankanın davaya konu ücreti haklı ve hukuka uygun olarak aldığını ileri sürerek 1.497,91 TL'nin 19/12/2014 tarihinden, 1.127,58 TL'nin ödeme tarihi olan 26/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tüketici işlemlerinden kaynaklanan davalarda görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak ise, davalının haksız ve kötü niyetli olarak iş bu davayı açtığını, oysaki genel-geçer adlar altında alınan bu masrafların hem tüketici işlemlerinde hem de ticari işlemlerde haksız olarak müşterilerden alındığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, ve tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın kendisi aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün 2014/14380 ve 2014/143770 sayılı dosyaları üzerinden başlatılan takiplere itiraz etmediği, ödemeleri de herhangi bir ihtirazı kayıt konulmaksızın yaptığı, kendisi de tacir olan ve basiretli bir tacir gibi davranması gereken bankanın hiçbir kayıt ileri sürmeksizin ve itiraz etmeksizin ödeme yaptıktan sonra davalıdan ödediği paranın istirdadını talep etmesinin basiretli davranmadığı anlamına gelmediği ve herhangi bir haciz tehdidine maruz kalındığına ilişkin de herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesi nedeniyle kesilen dosya masrafının davalı tarafından icra takibine konu edilmesi üzerine davacı tarafından ödenen bu bedelin istirdadına ilişkindir. İİK 72/3. maddesi çerçevesinde takibe itiraz etmemiş olan borçlunun istirdat isteminde bulunma hakkı olduğundan, mahkemece davacı banka tarafından davalıdan tahsil edilen dosya masrafı, vb masraflar adı altında yapılan tahsilatların taraflar arasındaki sözleşmeye, bankacılık uygulamalarına uygun olup olmadığının gerekirse oluşturulacak bilirkişi marifetiyle incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.