Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10154 K.2016/7957

... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/06/2016 tarih ve 2016/897-2016/897 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, müvekkili banka tarafından borçlu ...ne Nakdi ve Gayrinakdi Krediler açılıp krediler kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ... Danışmanlık A.Ş.'nin ise asıl kredi borçlusu ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlular tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden kredi hesaplarının kapatıldığını ve ...

5. Noterliği’nin 13/06/2016 tarihli 12909 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara borçlarının ödenmesinin ihtar edildiğini, alacağın muaccel olduğunu ve borçluların da mal kaçırma hazırlığı içinde olduklarını ileri sürerek, 2.237.000,00 TL alacak yönünden borçluların menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, borçlular aleyhine 2.237.000,00 TL alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunulmuşsa da; ... Noterliği’nin 13/06/2016 tarihli 12909 yevmiye numaralı ihtarnamenin 13/06/2016 tarihli olduğu, borçlu ve kefillere 24 saat süre verildiği, borçlulara tebligat yapıldığına dair tebellüğ şerhlerinin ibraz edilmediği gibi 24 saat süre verilmesine rağmen süre dolmadan ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Talep, genel kredi sözleşmesi ve genel kredi limit arttırım sözleşmelerine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.

İİK'nın 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, alacaklı banka tarafından ... 5. Noterliği'nin 13.06.2016 tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ve talep dilekçesi ekinde de hesap kat ihtarının bir suretinin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Hesabın kat edilmesi, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için yeterlidir, ayrıca ihtarın tebliği şartı aranmaz.

Asıl borçluya gönderilen ihtar, borçlunun temerrüdünün yanı sıra, 6098 sayılı TBK’nın 586'ncı maddesinde öngörülen müteselsil kefilin takibi koşullarının gerçekleşmesi bakımından da gerekli bir unsurdur.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK)'nın 586. maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir (Uygur, .... 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu Şerhi, ...

Nisan 2012, Cilt II, s. 2541). Bu itibarla, mahkemece yukarıda da açıklandığı üzere, kat ihtarının alacağı muaccel hale getirdiği ve ayrıca ihtarın tebliğinin gerekmediği, TBK'nın 586. maddesine göre de borçluya gönderilen kat ihtarnamesinin sonuçsuz kalması halinde müteselsil kefiller hakkında da ihtiyati haciz talep edilebileceği açıktır.

Bu itibarla, İİK'nın 257. madde koşullarının oluştuğu nazara alınarak, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, mahkemenin keşide edilen ihtar ile borcun ödenmesi için 24 saat süre tanındığı ve bu süre henüz dolmadan borçlular hakkında ihtiyati haciz istenemeyeceğine dair gerekçesi de, yukarı da yapılan ihtarın tebliğinin gerekmediğine dair açıklamaların yanı sıra, mahkemece ihtara ilişkin tebellüğ belgelerinin bulunmadığının belirtilmesi karşısında 24 saatlik sürenin dolmadığına dair tespitin neye dayandırıldığı da açık olmadığından hatalı olmuş, reddi bozmayı gerektirmiştir.