Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10183 K.2018/5581

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../09/2013 gün ve 2013/102-2013/40 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/03/2016 gün ve 2015/14515-2016/3041 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirket ile ... Plastik San. ve Tic. A.Ş. arasında makine hasarı rizikolarına karşı sigorta ilişkisi kurulduğunu, ... marka plastik enjeksiyon makinesinin tezgah kovanının imalat hatası nedeniyle çatladığını, davalı şirketin söz konusu makinenin distribitörlüğünü yaptığını, müvekkili şirketin sigortalısına 39.042 TL ödediğini, rücuen tahsil amacıyla yapılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma bilirkişi raporları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.