Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10192 K.2018/3078

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/.../2015 tarih ve 2015/4-2015/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...'nun...

Spor kulübünde uzun yıllar futbolcu ve basketbolcu olarak bulunduğunu, bunun yanında başarılı spor hayatı sayesinde Türkiye'yi Avrupa kupalarında final oynayan ilk futbolcu olarak temsil ettiğini, 2013 yılı Ekim ayı içerisinde müvekkilinin bir medya şirketi aracılığı ile arandığını ve rahmetli Metin Oktay ile forma değiştirdiklerini gösteren görüntülerin kamu spotu altında yayınlamak istediklerini ilettiklerini, müvekkilinin öncelikle kamu spotu olacağından projeye sıcak baktığını, ancak daha sonra söz konusu görüntülerin kamu spotu değil, ticari bir amaçla davalı tarafından reklam filmi olarak kullanılacağını öğrendiğini,

bu nedenle görüntülerinin, lakabının ve isminin herhangi bir ticari amaca hizmet etmesini istemediğini ve teklifi geri çevirdiğini, ancak davalı tarafça tamamen ticari amaç güdülerek yayınlanan... Kral ve ...

Reklamı'nda müvekkilinin görüntülerinin, lakabının ve isminin izinsiz kullanıldığını ileri sürerek davalının 40.000,00 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 100.00,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, uyuşmazlığa konu edilen videonun herhangi bir ticari niteliği olmayan, sosyal sorumluluk projesi olarak yayına sunulduğunu, ''...'' başlıklı projenin de bunlardan biri olduğunu, anılan görüntülerin yayın haklarının sahibi olan TRT'den alınan görüntülerin ''...'' başlıklı sosyal sorumluluk projesinde kullanımına izin alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davaya konu filmin, marka sponsorluğunu duyuran ve imaj güçlendirme içerikli bir reklam filmi olduğu, filmin herhangi bir tereddüte yer bırakmayacak şekilde, ticari amaçlı kullanım olarak nitelendirilebileceği, davacının reklam filminin içindeki ... şahsiyetten biri olarak yer aldığı olayın davaya konu filmin ana teması olarak kullanıldığı, kullanımın sadece görüntü ile sınırlı kalmayıp davacının isminin ve toplum tarafından bilinen lakabının da hem sesli hem de görsel olarak kullanıldığı gerekçesiyle dava kısmi dava olarak açılmayıp fazla ilişkin haklar da saklı tutulmadığından ıslah talebinin reddine, 40.000 TL maddi ve ....000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.