Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10235 K.2018/2561

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/04/2016 tarih ve 2016/32-2016/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı, davalı, fer'i müdahil vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tasarrufunu ... A.Ş'de değerlendirmek üzere ilgili bankaya başvurduğunu, ancak ... yetkililerinin...

Bank'ın ... güvencesinde olduğu konusunda aldatıcı, ısrarlı beyan ve tavırlarıyla müvekkilini yanıltarak tasarruflarını... hesabına yatırmasını sağladıklarını, müvekkilinin ... aracılığı ile 20.10.1999 tarihinde 4.000 TL, 21.10.1999 tarihinde 2.650 TL mevduat yatırdığını, 4.000 TL'nin 29.12.1999 tarihinde 4.318,35 TL'ye ulaştığını, bu paraların anapara ve faizlerinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkiline ödenmeyen 4.318,35 TL'nin vade tarihi olan 29.12.1999 tarihinden dava tarihine kadar avans faizleri ile birlikte 25.653 TL'na ulaştığını,

25.11.1999 vadeli 2.650 TL'nin bu tarihten dava tarihine kadar değişen avans faizleri ile birlikte 15.939 TL'ye ulaştığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 25.653 TL'ye ve 15.939 TL'nin anaparaları olan 4.318,35 TL ve 2.650 TL üzerinden işleyecek avans faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ve fer’i müdahil ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonrasında, davacının ... hesabına 4.000 TL ve 2.650 TL'den oluşan mevduatını sırasıyla 20/10/1999 ve 21/10/1999 tarihlerinde yatırdığı, bu tarihlerden itibaren avans faizi işletilmesi gerekeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.

Kararı, davacı, davalı, feri müdahil vekilleri temyiz etmiştir.

1-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Temyiz isteminde bulunan ... talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan ... vekilinin kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından ve temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcı da yatırılmadığından ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı, davalı ve fer'i müdahil vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre, davacı, davalı, fer'i müdahil vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.