Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10246 K.2018/2448

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16/12/2014 gün ve 2011/1003 - 2014/864 sayılı kararı onayan Daire'nin 07/06/2016 gün ve 2015/14517 - 2016/6268 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait iş makinesinin makine kırılma poliçesiyle sigortalandığını, anlık yüksek basınç nedeni ile servo pistonunun patladığını, pompaları yüksek basınçta bırakarak içlerinin kırılmasına neden olduğunu, davalının hasarın mutad kullanıma bağlı aşınma ve yıpranmadan meydana geldiği gerekçesiyle ödemede bulunmadığını, oysa iş makinesinin düzenli olarak bakımlarının yapıldığını, genel şartlara göre tıkanma, yabancı maddelerin girmesi, kapalı kaplardaki alçak basınç dolayısıyla husule gelen ezilme, yırtılma, buruşma vs. deformasyonlardan doğan hasarların teminat dahilinde olduğunu ileri sürerek, 48.649,04 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.