Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10236 K.2018/5275

Taraflar arasında görülen davada ... .... Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/.../2014 gün ve 2014/37-2014/272 sayılı kararı onayan Daire’nin .../05/2016 gün ve 2015/9260-2016/5585 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “...+şekil”, “... ...”, “... ... ”, “... ...+şekil” ve “...” esas unsurlu birçok tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin “....” ibaresinin tescili için diğer davalı ...’ye başvuruda bulunduğunu, 2011/21521 kod numarasını alan başvurunun, müvekkili adına tescilli ve “...” esas unsurlu markalar ile benzerlik taşıdığı gerekçesiyle yapmış oldukları itirazlarının davalı ... tarafından reddedildiğini ileri sürerek, ... ...’nin 2013‑M-7064 sayılı kararının iptaline, tescil işlemleri sonuçlanmışsa 2011/21521 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı temsilcisi, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.