Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10241 K.2018/5583

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2015 gün ve 2013/155-2015/54 sayılı kararı onayan Daire’nin .../04/2016 gün ve 2015/8559-2016/4075 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının gerek müvekkilleri adına tescilli ya da tescil başvurusu yapılan gerekse de lisans sözleşmesi ile kullanma hakkına sahip oldukları "... ...", ......" markalarıyla iltibas oluşturacak, müvekkillerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde “....” markasını kullandığını, davalıya yapılan ihtarlara rağmen tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerine son verilmediğini ileri sürerek, tecavüzün durdurulması, men'i ve giderilmesini, haksız rekabetin önlenmesini, ....000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.