Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10272 K.2018/5575

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2014 gün ve 2013/348-2014/343 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/03/2016 gün ve 2015/7306-2016/2343 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firmanın 1988 yılından beri ticari faaliyetini sürdürdüğünü, ticari unvanının ilk kelimesinin .... olan deri kimyasalları alanında hizmet veren sektörün öncü isimlerinden biri olduğunu,....com.tr alan adının da ....08.2006 tarihinden bu yana müvekkili adına tescilli bulunduğunu, yine "..." ibareli markaların müvekkili adına tescil edildiğini, davalının ise ... Kimyasal Temizlik ve Kozmetik Ürünleri San. Tic.

Ltd.Şti. unvanı ile müvekkili firmanın kuruluşundan ... sene sonra 01.03.2012 tarihinde tescilinin yapıldığını, .... ibareli alan adı ile internet üzerinden hizmet veren davalının bu hizmetinin müvekkili ile iltibas oluşturduğunu, müvekkili firmanın haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalıya ait ....com ibareli alan adı bakımından internet sitesine erişimin engellenmesine, davalıların müvekkilinin markasına vaki tecavüzünün tespitine, menine, durdurulmasına ve önlenmesine,

davalının adı geçen ticaret unvanının esas unsurunun/ çekirdek kısmının marka olarak kullanılması nedeniyle markasal kullanım sayılacağından sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dava, marka tecavüzünün tespiti ile önlenmesi, davalı şirketin ticaret unvanının terkini istemlerine ilişkin olup mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar Dairemizin 02.03.2016 tarih 2015/7306 Esas- 2016/2343 Karar sayılı bozma kararında “ticaret unvanının terkini istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması” bozma sebebi yapılmışsa da mahkemenin karar gerekçesinde “davalının unvan kullanımının hukuka uygun olduğu” belirtilip hükmün 1 nolu fıkrasında da “Davanın Reddine” karar verilmesi suretiyle mahkemenin ticaret unvanı terkin talebini reddettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı şirketin ticaret unvanının terkini talebinin bu gerekçeyle reddi doğru değilse de ticaret sicil kayıtlarından

davalı şirketin öncelikle “....

Kimyasal ve Petrokimya Taşımacılık Nakliye İnşaat Gıda Maddeleri Turizm Dayanıklı Dayanıksız Tüketim Malları Taşeronluk Sigorta Acenteliği İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi” unvanıyla 03.08.2007 tarihinde kurulduğu, kuruluşunda “Her türlü kimyasal maddelerin alımı, satımı, ithalatı ve ihracatını yapmak” işlerinin şirketin maksat ve konuları arasında gösterildiği, dolayısıyla davalının çekişme konusu "..." kelimesini 03.08.2007 tarihinde tescil ettirmek suretiyle kullanmaya başladığı,

iş bu davanın ise 05.11.2013 tarihinde açıldığı gözetildiğinde dava tarihine kadar geçen uzunca bir süre söz konusu kullanıma karşı sessiz kalma yoluyla dava hakkının yitirildiği dikkate alınarak, işbu davanın TMK .... maddesine aykırılık oluşturacağından, ticaret unvanının terkini talebinin reddine ilişkin karar sonucu itibariyle doğru olduğundan karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının gerekçesi düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

...- Mahkemece, markaya tecavüzün tespit ve meni talebi de yazılı gerekçeyle reddedilmiş, Dairemizin 02.03.2016 tarih 2015/7306 Esas- 2016/2343 Karar sayılı bozma kararında, davalının eylemlerinin markasal kullanım olduğu, bu kullanımın davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğine işaret edilerek karar bozulmuşsa da davalı şirketin, işbu davadan önce 02.05.2012 tarihinde "...+ Şekil" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğu, başvurunun, ......2014 tarihi itibariyle tescille sonuçlandığı davalı tarafından sunulan tescil belgesinden anlaşılmıştır.

Tescille sonuçlanan marka başvuruları, başvuru tarihi itibariyle koruma sağlayacağından davalının kullanımı tescilli markasını kullanmaktan ibarettir. Bu durumda, karar düzeltme isteminin kabulüyle sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının bu yönden de gerekçesi düzeltilerek onanması gerekmiştir.