Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10287 K.2016/7956

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/07/2016 tarih ve 2016/1934-2016/1934 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İtiraz eden ( borçlular) vekili, talebe konu bono üzerinde tahrifat yapıldığı, tanzim yerini haiz olmadığından geçersiz olduğunu, müvekkillerinin adreslerinin ... olması nedeniyle ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verildiğini, keşide tarihinde borçlu şirketin henüz tüzel kişilik kazanmamış bir firma olduğunu, bir şirket borcundan söz edilemeyeceğini, şirket adına kaşe bulunmadığını ve imza atılmadığını ayrıca borçlulardan ...'un da karşı tarafa borcu bulunmadığını, teminata da itiraz ettiklerini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Karşı taraf (alacaklı) vekili, talep konusu bononun yasal unsurlarını taşıdığını, yetki şartı karşısında yetki itirazının dinlenemeyeceğini, ticari hayatta görünüşe güven duyulması gerekeceğini, borcun ödenmediğini savunarak, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bonoda yetki şartının kabul edildiği ve yetki itirazına itibar edilemeyeceği, itiraz eden tarafından borcun geçersizliği ve bedelsizlik definde bulunulduğu ancak bu yönde bir belge veya aksi kanaat oluşturan mahiyette bir delil sunulmadığı ayrıca, senet borçlusu olan kişinin, şirket ana sözleşmesinde şirket sorumlusu olarak gösterildiği, bu nedenle TTK’nın 12/3 maddesine göre, borçlu sıfatı, ihtiyati haciz koşulları yönünden yapılacak tedbir maksatlı sınırlı değerlendirmesinde, hem gerçek kişi hem de şirket yönünden gerçekleştiği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden ( borçlular) vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin, borçlulardan ... yönünden tüm; borçlu ... Hizm. İşl. ve İnş. San Tic. Ltd. Şti. yönünden ise, aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İhtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili, ihtiyati hacze konu bonoda keşideci olarak görünen müvekkili şirketin, talep konusu bononun keşide tarihinde tüzel kişiliği haiz olmadığını iddia etmiştir.

6102 sayılı Yasa'nın 125/1. maddesinde ticaret şirketlerinin tüzel kişiliği haiz olduğu, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, ticaret şirketlerinin, Türk Medenî Kanunu'nun 48'inci maddesi çerçevesinde bütün haklardan yararlanabileceği ve borçları üstlenebileceği belirtilmiş olup, madde hükmünde atıf yapılan 4721 sayılı TMK'nın 48. maddesiyle tüzel kişilerin, cins, yaş, hısımlık gibi yaradılış gereği insana özgü niteliklere bağlı olanlar dışındaki bütün haklara ve borçlara ehil oldukları düzenleme altına alınmıştır. Madde hükmünden de anlaşıldığı üzere, kişinin hak sahibi olabilme ve borç altına girebilme ehliyeti olarak tanımlanabilecek hak ehliyetine, tüzel kişiler de kuruldukları andan itibaren bünyelerine uygun düştüğü oranda sahiptir.

Somut uyuşmazlıkta, muteriz şirket limited şirket türünde bir şirket olup, 6102 sayılı Yasa'nın 588. maddesi uyarınca ticaret siciline tescil ile kurulur. Borçlu şirketin ticaret siciline tescil tarihi 10.02.2016, talep konusu bononun keşide tarihi ise 13.12.2015'tir. Bu haliyle, bononun keşide tarihinde borçlu şirketin tüzel kişiliğinin bulunmadığı ve hak ehliyeti bulunmayan şirket adına kambiyo taahhüdünde bulunulamayacağı açıktır. Mahkemece, ... Hizm. İşl. ve İnş. San Tic. Ltd. Şti'nin talep konusu bono yönünden borçlanma ehliyeti olmadığı gözetilerek, unvanı belirtilen şirket yönünden, ihtiyati hacze itirazın kabulü gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.