Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10309 K.2018/2774

Taraflar arasında görülen davada ... ...(Kapatılan) .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../05/2016 tarih ve 2015/20-2016/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı - karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin 1967 yılından bu yana sarraciye sektöründe faaliyet gösterdiğini ve 09.02.1987 tarihinde aynı unvan ile aynı işi yapmak üzere firmasını kurduğunu, "..." markasının çanta, bavul, valiz emtialarını kapsayan 18.sınıfta ... nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının tescilli bir markası olmamasına rağmen "..." ibareli çanta emtiasını toptan ve perakende olarak sattığını, bu durumun delil tespiti ile de sabit olduğunu ileri sürerek, davalı tarafından tescilli markaya gerçekleştirilen tecavüzün ref'ini ve men'ini, 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi ve ....000,00 TL itibar tazminat olmak üzere toplam 31.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; karşı davanın ise reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin "..." markalı orijinal ürünlerin yetkili satıcısı olduğunu, markanın gerçek sahibinin de ... olduğunu, ... logosunun davacıya ait olmadığını, müvekkilinin 1985 yılından bu yana "..." markasının tenis ürünlerini sattığını, ayrıca tenis raketleri için tasarlanmış çantaların da olduğunu, davacının gerçek hak sahibi olmadığı dava konusu markayı kendi adına kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, davacının müvekkili kullanımından haberdar olup sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını savunarak asıl davanın reddini; karşı davada ise, muarazanın önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalı markasının ilk koruma ve tescil tarihi olan 1993 yılı ve öncesinde, dava dışı .... firmasına ait "..." markasının dünyaca tanınmış marka olduğu, davacı/karşı davalının gerçek hak sahibi olan .... firmasına veya onun izni ile kullanan davalı/karşı davacıya karşı kendi adına yapılan tescili ileri süremeyeceği, davacı/karşı davalının tescil ettirmiş olduğu ''..." marka ve "W" logolarının karakter özelliklerinin tanınmış "..." markası ve "W" logosu ile birebir aynı olduğu,

davacı-karşı davalının anılan bu markadan haberdar olduğu ve bu tanınmış markanın ülkemizde tescilli olmamasından yararlanarak kendi adına kötü niyetli tescil ettirmiş olduğu, tanınmış "..." markasının gerçek hak sahibinin izni ile orijinal malları ithal eden davalı/karşı davacı kullanımının davacı/karşı davalı tarafından engellenemeyeceği, davalı/karşı davacının davacı/karşı davalının marka haklarına tecavüz etmediği,

davalı/karşı davacının 90'lı yılların başından beri davaya konu tanınmış markalı ürünleri Türkiye'ye ithal edip kullanması karşısında, davacı/karşı davalının davalı/karşı davacı kullanımından bu kadar uzun süre haberdar olmamasının düşünülemeyeceği, davacı/karşı davalının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine; karşı davanın kabulü ile, davacı/karşı davalının "..." markasının tescilinin kullanımı yönünde muarazanın önlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı/karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Asıl dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'i ile maddi manevi tazminat istemine; karşı dava ise muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davada davacının ‘‘...’’ marka ve ‘‘W’’ logosunu tescil ettirmekle kötüniyetli olduğu ve dava dışı tanınmış ‘‘....’’ markasının sahibi .... firmasının izni ile ithal ettiği ürünleri satan davalı-karşı davacının kullanımına engel olamayacağı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davada ise muarazanın önlenmesine karar verilmiştir.

Ancak, asıl davada davacının ... nezdinde 18. sınıfta tescilli ‘‘...’’ ibareli çeşitli marka tescilleri bulunduğu dosya kapsamı ile sabit olup, .... firması tarafından asıl davada davacı aleyhine ... ....

Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2016/60 E. sayılı dosyası ile marka hükümsüzlüğü davasının açıldığı ileri sürüldüğüne göre, anılan dava dosyasının kesinleşmesi beklenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

...-Bozma sebep ve şekline göre davacı/karşı davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.