Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10328 K.2018/5296

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2015 gün ve 2014/76-2015/344 sayılı kararı bozan Daire’nin 09/03/2016 gün ve 2015/14595-2016/2584 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin ... İli ... İlçesinde yöre ve civar köy halkına sağlık hizmeti veren.... Hastanesinin işletmecisi tüzel kişilik olduğunu, müvekkili ile davalı bankanın ...

Şubesi arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve buna ek sözleşme akdedildiğini, kredi sözleşmesi gereğince ....000.000 TL Proje Kredisi ve buna ek olarak ....000.000 TL nakit kredi (rotatif veya BCH kredisi) tahsis edildiğini, Genel Kredi Sözleşmesine ek sözleşmede erken kapama komisyonunun %5 olarak tahakkuk ettirileceğinin belirlendiğini, müvekkili tarafından banka kredilerinin erken kapatılması yoluna gidildiğini ve fahiş miktardaki erken kapatma komisyonunu ödeyerek krediyi kapattığını, davalı bankanın 250.000 TL erken kapatma komisyonu ve ....500 TL BSMV tutarı tahsil etmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu,

ek sözleşmede belirlenen %5 oranının fahiş olduğunu, ayrıca rotatif kredi borcunun içerik itibariyle erken kapama komisyonuna dahil edilebilecek bir kalem olmadığını, TBK'nın 20. ve .... maddeleri kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğini ileri sürerek erken ödeme komisyonu adı altında müvekkili şirketten tahsil edilen 125.000 TL komisyon 6250 TL BSMV'si ile birlikte 131.500 TL'nin ödeme tarihi olan 28.....2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın .../... maddesi gereğince değişen oranlarda belirlenecek avans/aksi halde reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

06.03.2015 tarihli dilekçesi ile dava değerini 171.301TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; kredi sözleşmesi kapsamında davacı şirkete 5.300.000 TL kredi tahsis edildiğini, sözleşme ve ek sözleşme ile kredinin kullanımına ilişkin şartların, limit vs. hususların düzenlendiğini, erken ödeme halinde, toplam tahsis edilen nakit kredi üzerinden %5 erken ödeme komisyonu ödeyeceğini davacının kabul ve taahhüt ettiğini, yasal düzenlemelere göre bankaların sundukları ürün ve hizmetler karşılığında müşterilerinden ücret ve komisyon talep edebildiğini, müşterinin haklarının ihlal edildiği bir durumun söz konusu olmadığını, sözleşme hükümlerinin haksız şart niteliğinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafından, davacı şirkete ....000.000 TL limitli işletme kredisi, ....000.000 TL limitli yatırım (proje) kredisi 154.000 TL limitli taşıt kredisi cinsinden nakdi kredi tahsis edildiği, firmanın cari giderlerini karşılamak için, işletme sermayesi ihtiyacına destek mahiyetinde, rotarif (dönerli) biçimde kullandırılan, borçlu cari hesap şeklinde çalışan İşletme Kredisinin geri ödenmesinin taraflarca önceden bir vadeye ve takside bağlanmadığı, bu nedenle anılan işletme kredisinin taraflarca her an kapatılabilecek nitelikte olduğu,

27.....2011 tarihinde ödenmiş olmasının erken bir ödeme olarak nitelendirilemeyeceği, ancak yatırım kredisinin vadesinden önce erken kapatıldığı, 27.....2011 tarihinde yatırım kredisinin erken ödenen borç bakiyesinin ....241.829,02 TL olduğu,

bu tutarın %5'i 112.091,45 TL'nin erken ödeme komisyonu olarak ve yine %5'i 5.604,55 TL'nin BSMV olarak alınabileceği, davalı bankaca tahsil edilen 262.500 TL'den 117.696,00 TL düşüldükten sonra davalı bankaca fazla tahsil edilen 144.804,00 TL'nin iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 144.804,00 TL'nin 131.250,00 TL'sinin dava tarihinden geri kalan kısmın ıslah tarihi olan 06/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.