Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10337 K.2018/5157

Taraflar arasında görülen davada ...... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.12.2014 gün ve 2013/186-2014/350 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.04.2016 gün ve 2015/8768-2016/4338 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait ............ arası taşınması için anlaştıklarını, müvekkilinin taşımayı dava dışı ...... ....... Taş. Ltd.'ye ait araçlarla gerçekleştirdiğini, ......... emtiasının......'a girişi sırasında yapılan kontrollerinde veteriner şartlarına uygun olmadığı için iade edildiğini, bunun üzerine ...... ...... limanına getirildiğini, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davanın niteliği gereği yazılı delil ile ispatlanması gerektiği, davacının sunduğu faturaların davalı ile irtibatının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.