Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10329 K.2018/2641

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2015 gün ve 2014/525-2015/114 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/04/2016 gün ve 2015/8055-2016/3673 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 08.08.2014 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında yasal hükümlerin hiçe sayıldığını, hissedarların yasadan kaynaklanan haklarını kullanmalarının engellendiğini, toplantıda yönetim kurulu üyelerinin seçildiğini ve bu kişilere TTK'nin 395. ve 396. maddelerinde yazılı yetkilerin verildiğini ancak bu kararlar alınırken oy hakkından mahrumiyeti düzenleyen aynı Yasa'nın 436. maddesinin ihlal edildiğini, ayrıca yönetim kurulu üyelerine TTK'nin 395. ve 396. maddelerindeki yetkilerin verilmesinin açıkça yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini,

zira söz konusu yönetim kurulu üyelerinin haksız rekabet suçundan yargılandıkları gibi daha önce davalı şirketi mülga 2499 sayılı SPK'nin 15. maddesine aykırı fiilleri ile zarara uğrattıklarını ileri sürerek, 08.08.2014 tarihli genel kurulda alınan yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin 4 nolu kararın ve yönetim kurulu üyelerine TTK'nin 395. ve 396. maddelerinde düzenlenen yetkilerin verilmesine ilişkin 5 nolu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 4 nolu kararın iptaline ilişkin talebinden feragat etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 4 numaralı genel kurul kararının iptaline yönelik talebin feragat nedeniyle reddine, 5 nolu genel kurul kararının iptaline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

(M)

KARŞI OY

Dairenin 2015/8055 esas 2016/3673 karar sayılı onama ilamındaki karşı oy gerekçesi doğrultusunda, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken bu yöne ilişkin davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.